Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-8562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1875/13 по иску Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Р., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с К ... недоимку по транспортному налогу 48150 руб. и пени за просрочку уплаты 225 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу указала, что ответчик является собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный N ... , и плательщиком транспортного налога. Налоговым органом ответчику был начислен транспортный налог за 2010 год в размере 48150 рублей, о чем К ... было направлено соответствующее уведомление об уплате налога. В связи с неуплатой налога истец направил в адрес ответчика требование об уплате налога и пени. Однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу были удовлетворены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года вышеуказанное заочное решение суда было отменено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу удовлетворены.

Суд взыскал с К ... в пользу Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2010 год в размере 48150 руб., пени в сумме 225 рублей 10 копеек.

Также суд взыскал с К ... государственную пошлину в доход государства в размере 1651 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - Р.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом ( л.д.76), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что К. является собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный N ... , и согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должен уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки по налогу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплат налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04 ноября 2002 года N 487-53, согласно пункту 3 которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что "дата" в адрес ответчика заказным письмом истцом было направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за 2010 год.

"дата", в связи с неуплатой ответчиком транспортного налога в установленный срок, в его адрес заказным письмом истцом было направлено "дата" требование N ... об уплате недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме 48150 рублей и пени в сумме 11987 рублей 35 копейки со сроком уплаты до "дата". Доказательств уплаты указанных сумм в материалах дела не имеется.

В своем апелляционной жалобе К ... указывает на несоответствие формы налогового требования, имеющегося в материалах дела, в связи с чем, считает незаконным и необоснованным взыскание транспортного налога.

Приказом ФНС РФ от "дата" N N ... утвержден "Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных", устанавливающий единые принципы выполнения массовой печати налоговых уведомлений и требований с отправкой по назначению заказными почтовыми письмами без уведомления о вручении в условиях использования программного обеспечения АИС "Налог-ЦОД", для чего используются данные, переданные инспекциями в ЦОД (инспекции, выполняющие функции централизованной обработки данных).

Отсутствие на приложенном к исковому заявлению экземпляре требования подписи и печати налогового органа не является достаточным для вывода о том, что на полученном ответчиком требовании об уплате налога также отсутствует печать и подпись руководителя или его заместителя, поскольку подлинник данного требования ответчик суду не представил.

При этом права налогоплательщика затрагиваются не обстоятельствами подписания и удостоверения документа, официальный характер которого подтвержден налоговым органом, а его содержанием.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 той же статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, взыскание суммы транспортного налога за период 2010 год произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений сроков выставления требований об уплате суммы транспортного налога судебной коллегией не установлено. Ответчик не исполнил указания налогового органа о взыскании суммы налога; решение о начислении суммы налога не противоречит требованиям действующего законодательства.

В заседание судебной коллегии не представлено доказательств исполнения ответчиком налоговой обязанности, при этом в случае несоответствия выставленного ответчику требования о взыскании суммы налога и пени он был вправе его оспорить, что ответчиком сделано не было, неправомерным требование налогового органа в установленном законом порядке не признано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: