Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-8616/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года гражданское дело N 2-95/2013 по апелляционной жалобе Насоновой Ирины Николаевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску Гвидоняна Артура Гришовича к Насоновой Ирине Николаевне о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Гвидоняна А.Г. -Туркина П.С., ответчицы Насоновой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гвидонян А.Г. обратился в суд с иском к Насоновой И.Н., в котором просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере " ... " руб., " ... " руб.- проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ, расходы по оплате договора на оказание юридических услуг в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в марте "дата" года к нему обратилась его знакомая Насонова И.Н. с предложением об открытии совместного бизнеса - автостоянки. Он совместно с ответчицей встретились с третьи лицом - Савицким Я., последний должен был заняться оформлением документов для предоставления земельного участка для открытия автостоянки. Ответчица сообщила, что для оформления всех необходимых документов понадобится " ... " рублей, у нее в наличии было только " ... " рублей. Истец сказал, что может дать в долг " ... " рублей, но ответчик будет ответственным лицом в том случае, если передача земельного участка под открытие автостоянки не состоится, поскольку Савицкий Я. вызвал у истца недоверие. "дата" истец передал Насоновой И. Н. необходимую денежную сумму. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Впоследствии выяснилось, что Савицкий Я. не занимается оформлением документов, в связи с чем истец направил ответчице требование, в котором предложил вернуть денежную сумму в срок до "дата" года, однако требование было оставлено без ответа.

Решением Колпинского районного суда Санкт -Петербурга от 14 февраля 2013 года исковые требования Гвидоняна А.Г. удовлетворены частично: с Насоновой И.Н. взыскано в пользу Гвидоняна А.Г. сумма займа в размере " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходу по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Третье лицо Савицкий Я. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор, по которому Гвидонян А.Г. предал Насоновой И.Н. денежные средства в размере " ... " руб.

В качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа, Гвидоняном А.Г. в материалы дела была представлена расписка, подписанная Насоновой И.Г. "дата". Срок возврата займа не указан. "дата" истец телеграммой уведомил Насонову И.Н. о необходимости возврата денежных средств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 808, 810 ГК РФ о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа, 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными представителем истцом документами, подтверждающими размер задолженности по договору займа в сумме " ... " руб., а также правомерно взыскал с ответчика по договору сумму процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, счел, что " ... " руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что расписка написана под угрозами, давлением со стороны истца, о том, что договор займа нельзя считать заключенным, денежные средства ей фактически не передавались, расписка не содержит обязательств по возврату денежных сумм, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи