Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-8676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В., Кутыева О.О.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-40/13 по иску Ш. к А., С. об обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.., С. об обязании опровергнуть порочащие сведения, распространенные на личной странице "вконтакте" жены истца, о том, что истец является отцом ребенка А ... - Д., "дата", взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиц компенсацию морального вреда в размере 98 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2013года исковые требования Ш ... удовлетворены частично.

Суд признал сведения, распространенные С ... в сети Интернет, о том, что Ш ... приходится отцом Д.., родившегося "дата" у А.., не соответствующими действительности.

Суд взыскал со С. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым обязать ответчиц принести письменные извинения его бывшей жене Е ... за вторжение в их семью и распространение заведомо ложных сведений, обязать А. компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 49 000 рублей, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со С. до 49 000 рублей, обязать ответчиц возместить расходы, понесенные истцом на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 8 650 рублей.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года А.., С. не обжалуется.

Ш. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

А.., С. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Поскольку в части взыскания признания сведений, распространенных С ... в сети Интернет, о том, что Ш ... приходится отцом Д.., родившегося "дата" у А.., не соответствующими действительности, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Просительная часть апелляционной жалобы Ш ... содержит в себе требование о обязании ответчиц принести письменные извинения бывшей супруге истца за вторжение в их семью и распространение заведомо ложных сведений, настаивая на удовлетворении которого, Ш ... в ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснил, что таковое было заявлено им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, вышеуказанное утверждение истца не нашло своего подтверждения в материалах дела, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Исковое заявление с требованием об обязании ответчицу принести извинения истцу и его жене от 10.04.12г. не было принято судом к своему производству, что следует из протоколов судебных заседаний; 30.10.12г. судом было принято заявление, в котором истец просил опровергнуть прочащие его сведения и увеличил моральный вред, в качестве соответчика была привлечена С..

Также апелляционная жалоба содержит в себе доводы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ш ... требований в отношении А..

Между тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным данный вывод Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Спивакова С.В. не оспаривала, а напротив подтвердила то обстоятельство, что это она от своего имени и с принадлежащей ей страницы в социальной сети "вконтакте" выложила на личной странице супруги истца той же социальной сети сведения о том, что Ш ... приходится отцом Д.., родившегося у А..

Таким образом, судом первой инстанции установлено, с чем согласна судебная коллегия, что действия по распространению сведений, о признании порочащими которых просит Ш.., были совершены С.., соответственно, таковых действий А ... не совершала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в отношении последней не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определил размер подлежащей к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в 10 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требования разумности, индивидуальных особенностей истца, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, уменьшил сумму компенсации, с учетом требований справедливости, определив её в разумном размере с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда в пользу истца, последним не представлено.

Ссылок на такие доказательства не содержится также и в тексте настоящей апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с определенным к взысканию со С ... размером компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Также апелляционная жалоба Ш. содержит в себе требование о возмещении ему ответчицами расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 8 650 рублей, вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в частности оригинала соответствующего договора и чека, стороной истца в материалы дела не представлено, тогда как в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать Ш. на его право обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: