Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-8899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года гражданское дело N 2-602/2013 по апелляционной жалобе Саркисова Серго на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску Саркисова " ... " к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " ... " о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, обязании восстановить в число студентов для прохождения итоговой государственной аттестации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в обоснование которого указывал, что в 2007 года он, будучи студентом философского факультета Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... ", был допущен к прохождению итоговой государственной аттестации, однако, на защиту выпускной квалификационной работы не явился, в связи с чем, был отчислен из числа студентов " ... " с 01 июля 2007 года. 21 февраля 2012 года истец подал заявление на восстановление в число студентов университета для повторного прохождения итоговой государственной аттестации ? защиты выпускной квалификационной работы. Истцу было отказано в удовлетворении его заявления в связи с пропуском им сроков для его подачи.

Истец с отказом в восстановлении в число студентов не согласен, считает его незаконным. Истец указывает, что информации о сроках подачи заявления о восстановлении на сайте университета опубликовано не было, иным способом узнать такие сведения истец не мог. Кроме того, истец полагает, что согласно формулировке " ... " может отказать ему в удовлетворении его заявления о восстановлении в число студентов в связи с пропуском срока подачи заявления, но императивной нормы для отказа в удовлетворении такого заявления по данному основанию в локальных актах университета не предусмотрено.

На основании изложенного истец просит суд признать нарушение его права на получение информации о сроках подачи заявления о восстановлении в число студентов; признать отказ " ... " в приеме документов о восстановлении в число студентов незаконным; обязать " ... " принять решение о восстановлении Саркисова С. в число студентов " ... " для повторного прохождения итоговой государственной аттестации - защиты выпускной квалификационной работы.

Решением Василеостровского районного суда от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Саркисову С. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Саркисов С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие третьего лица " ... " о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа проректора по учебной работе " ... ". N ... от " ... " студент " ... " курса, специальности " ... ", допущенный к итоговой государственной аттестации, Саркисов С. отчислен из числа студентов Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... " с 01 июля 2007 года как непрошедший итоговые аттестационные испытания " ... ".

Локальным актом, регулирующим порядок восстановления в число студентов в " ... ", является Положение об организации деятельности Центральной комиссии по переводам и восстановлениям и комиссий по приему документов в целях осуществления переводов и восстановлений (приложение к приказу проректора по учебной работе от " ... " N ... ).

Согласно указанному Положению Центральная комиссия имеет право принимать решения, в том числе, по вопросам восстановления в число студентов " ... " лиц, ранее отчисленных из " ... " (п. 7). В соответствии с п.п. 23 и 34 Положения сроки приема документов, а также сроки заседания комиссий устанавливаются ежегодно приказом проректора по учебной работе.

Такой приказ с установлением соответствующих сроков на 2012 год был принят проректором по учебной работе " ... ". 07 декабря 2011 года за N ... (л.д. 22-25). Согласно п. 4.1 Приказа срок приема документов для решения вопросов, отнесенных к полномочиям Центральной комиссии, установлен - с 15 декабря 2011 года до 28 января 2012 года; дата заседания Центральной комиссии - 07 февраля 2012 года.

Заявление о восстановлении в число студентов " ... " курса для повторного прохождения защиты выпускной квалификационной работы подано Саркисовым С. на имя председателя Центральной комиссии по переводам и восстановлениям 21 февраля 2012 года (л.д. 9), то есть не только с пропуском установленного срока для подачи такого рода заявлений, но и после заседания Центральной комиссии, на котором и решались вопросы восстановления лиц, ранее отчисленных из " ... ", в число студентов университета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Саркисова С., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, отказывая в восстановлении истца в число студентов, реализовал свое право, предусмотренное внутренними локальными актами, мотивировав свой отказ нарушением установленных сроков, учитывая, что порядок подачи и рассмотрения такого рода заявления четко регламентирован, возможность внеочередного заседания Центральной комиссии для решения вопроса о восстановлении в число студентов лиц, пропустивших срок подачи соответствующего заявления, не предусмотрена.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Саркисов С. восстановлен на " ... " курс очной формы обучения специальности " ... " для продолжения обучения на договорной (платной) основе на основании протокола N ... Центральной комиссии по переводам и восстановлениям " ... " от 07 февраля 2013 года, о чем истцом 20 декабря 2012 года было подано соответствующее заявление.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств, подтверждающих его позицию по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, своевременная подача им заявления о восстановлении его в число студентов СПбГУ была невозможна по причине отсутствия информации о сроках принятия таких заявлений, был предметом подробного исследования суда первой инстанции; обосновано отклонен судом как несостоятельный, поскольку доказательства неисправности сайта университета в материалы дела не представлены, кроме того, при должной доле осмотрительности, получение информации по интересующему истца вопросу возможно, например почтой, по телефону, на стенде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: