Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-8999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2013 года дело N 2-7046/12 по апелляционной жалобе Савельева А. Г. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску Недведской О. О. к Савельеву А. Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Недведская О.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Савельеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов по договору займа в размере " ... " рублей, указав, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, что подтверждается представленной распиской, срок возврата суммы займа не был определен, на письменное требование о возврате займа от " ... " ответчик не ответил, обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Кроме того, истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 007 рублей 99 копеек.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Савельева А.Г. в пользу Недведской О.О. денежные средства по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты по договору займа в сумме " ... " рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Савельев А.Г. просит заочное решение суда от 18 декабря 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований Недведской О.О. представлена суду расписка от " ... ", из содержания которой следует, что ответчик Савельев А.Г. получил от истца в долг денежные средства в сумме " ... " рублей под залог всего имеющегося имущества до полного возвращения всей суммы долга.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

13 августа 2012 года истица направила в адрес места жительства ответчика письмо с требованием о возврате долга, от получения которого ответчик уклонился.

Долг до настоящего времени истцу не возвращен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Имеющийся в материалах дела договор займа от " ... " подтверждает получение ответчиком денежных средств в истребуемом размере.

" ... "

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон ... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании приведенных норм никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле договор займа предполагает наличие иной договоренности между сторонами относительно получения суммы займа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Доводы ответчика о наличии иных, а не заемных отношений между сторонами, отсутствии у истца денег для предоставления займа, носят голословный характер, а представленные в обоснование доказательства, как то: туристические путевки, выписки со счета в банке, квитанции об оплате поездок истца, доводы ответчика не подтверждают.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 799 рублей соответствует нормам статьи 809, пункта 1 статьи 811 и статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в их уплате.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность рассмотрения дела в порядке заочного производства несостоятельна, поскольку на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о нахождении ответчика в командировке, так как ответчик не уведомил суд об указанных обстоятельствах, заявив о них при подаче заявления об отмене заочного решения, при таких обстоятельствах постановление судом обжалуемого решения отвечает положениям ст. 233 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: