Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-9215/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

У.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года дело N 2-740/13 по апелляционной жалобе Балдаева Дмитрия Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 по иску Балдаева Дмитрия Викторовича к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балдаев Д.В.обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что находится в распоряжении ГУ МВД России. В соответствии с функциональными обязанностями, с которыми он ознакомлен "дата" года, при зачислении в распоряжение территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, он обязан выполнять отдельные поручения начальника ЦИАЗ ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области либо, лица его замещающего. "дата" в Санкт - Петербурге проводились публичные мероприятия, в виде шествий и демонстраций, посвященные Дню народного единства. "дата" он был ознакомлен с распоряжением ЦИАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "Об утверждении план-расчета расстановки личного состава ЦИАЗ ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области на "дата" г.", согласно которому назначен в автобус N ... для осуществления консультативно-методической и правовой поддержки групп по пресечению административных правонарушений и доставлению нарушителей в территориальные отделы ОВД. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... л/с на него наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии за то, что он в нарушение Плана, являясь старшим группы по пресечению административных правонарушений и доставлению нарушителей, не организовал работу по их охране в дежурной части 30 отдела полиции, в результате чего несколько нарушителей скрылись. С возложенным на него дисциплинарным взысканием не согласен, так как считает, что по прибытии в отдел полиции им была организована работа надлежащим образом, физическая охрана задержанных, а также их передача в дежурную часть осуществлялась сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт -Петербурга. Просит признать приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от "дата" N N ... л/с в части привлечения его к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Балдаеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Балдаев Д.В. просит решение суда от 27 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в Санкт-Петербурге проводились публичные мероприятия, в виде шествий и демонстраций, посвященные Дню народного единства.

В целях обеспечения общественного порядка и безопасности в период проведения в Санкт-Петербурге публичных мероприятий "дата" УОООП и ВОИВ ГУ МВД России был подготовлен План по обеспечению правопорядка во время проведения "дата" публичных мероприятий.

Распоряжением N ... от "дата" " Об утверждении плана расчета расстановки личного состава ЦИАЗ ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области на "дата"" утвержден состав сотрудников Центра, задействованных в консультативно-методических группах, истец капитан полиции Балдаев Д.В., старший инспектор отделения 2 отдела -автобус N ...

Данным Планом на истца было возложено руководство, контроль за работой нарядов в автобусах по доставке задержанных в территориальные отделы полиции УМВД России по районам Санкт-Петербурга в период проведения публичных мероприятий. С названным документом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

"дата" около " ... " часов в автобус N ... было доставлено " ... " человека, автобус был направлен в 30 отдел полиции по Василеостровскому району. По прибытии в отдел полиции, в период оформления документов на задержанных, выяснилось, что в автобусе вместо " ... " человек осталось " ... "

По данному факту Инспекцией ГУ МВД России была проведена служебная проверка, по ее результатам было вынесено заключение, утвержденное "дата" начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО генерал-майором полиции Умновым С.П., в котором сделан вывод, что Балдаев Д.В. в нарушение Плана, являясь старшим группы по пересечению административных правонарушений и доставлению нарушителей, не организовал работу по их охране в дежурной части 30 отдела полиции.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... л/с от "дата" к истцу за ненадлежащее выполнение требований п. 2 ч.1 ст. 82 ФЗ "О полиции", выразившееся в непринятии мер по документированию обстоятельств совершенных административных правонарушений, повлекшее не привлечение к административной ответственности задержанных лиц, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно ч.1 ст. 49 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД, должностного регламента (инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, либо в несоблюдении запретов, ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств (ненадлежащем исполнении), предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников, установлены положениями ст. 50 этого же Закона, к ним относится в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Срок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ч. 6 ст. 51 Закона и должен составлять не позднее двух недель со дня, когда прямому руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец, будучи старшим в автобусе, какой - либо инструктаж не проводил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей, выразившееся в том, что истец, будучи старшим группы по пресечению административных правонарушений и доставлению нарушителей, не организовал работу по их охране и передаче в дежурную часть отдела полиции, со стороны истца отсутствовали организация работы и контроль за деятельностью других сотрудников группы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка, положенная в основу наложения дисциплинарного взыскания, проведена с нарушением приказа МВД "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", о том, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением порядка и сроков являются голословными, по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, эти доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: