Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-9315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-2979/13 по иску Г к Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" о взыскании денежных средств, уплаченных за получение заключения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание услуг экспертной проверки мужской сумки, обязании ответчика возвратить средства, уплаченные за экспертизу в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" обратился к ответчику за проведением независимой экспертизы мужской сумки марки " " ... "", артикул N ... , при этом оплатил услуги в размере " ... ". В последующем "дата" истцу был выдан результат экспертного исследования.

Не согласившись с результатом исследования, истец "дата" обратился в СПб ГБУ "Центр контроля качества товара (продукции), работ и услуг". Результат повторного исследования в большей степени отвечал интересам истца, что позволило последнему усомниться в надлежащем качестве выполненной ответчиком работы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Г отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что оно принято незаконно с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 ГК РФ.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" истец обратился к ответчику за проведением независимой экспертизы мужской сумки марки " " ... "", артикул N ... , при этом оплатил услуги в размере " ... ". В последующем "дата" истцу был выдан результат экспертного исследования.

Не согласившись с результатом исследования, истец "дата" обратился в СПб ГБУ "Центр контроля качества товара (продукции), работ и услуг". Результат повторного исследования в большей степени отвечал интересам истца, что позволило последнему усомниться в надлежащем качестве выполненной ответчиком работы.

На основании изложенного, обращаясь с иском о расторжении договора на оказание услуг экспертной проверки мужской сумки по указанным основаниям, истец, согласно ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие в оказанной услуге существенного недостатка.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что проведенное ответчиком исследование выполнено с существенными нарушениями.

Стороны при заключении договора действовали в силу статьи 421 ГПК РФ добровольно. Доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, условия договора ответчиком исполнены, результат работ принят истцом.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для расторжения договора не имеется.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: