Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-9338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Вологдиной Т.И.

Савина В.В.

При секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/13 по апелляционной жалобе Семерихина Алексея Геннадьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по иску Санкт -Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное" к Семерихину Алексею Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца иску Санкт -Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное" - Рассадина Б.Г., ответчика Семерихина А.Г., представителя ответчика Семерихина А.Г. - Козловскую О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к Семерихину А.Г. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму в погашения ущерба в размере 377 307 рублей 54 копейки, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 053 рублей 08 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ... и автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный номер N ... принадлежащего Семерихину А.Г. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Семерихина А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по договору ОСАГО. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Стоимость проведенного истцом восстановительного ремонта в связи с ДТП в ООО "Звезда Трак" составила 554 359 рублей 28 копеек. Семерихин А.Г. в счет суммы погашения ущерба выплатил истцу 15 863 рублей 46 копеек. Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО "Центр судебных Северо-Западного округа", где по результатам оценки был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... "" государственный регистрационный знак N ... составила с учетом износа 527 454 рублей. Истец предложил ответчику выплатить разницу между указанной суммой и ранее выплаченной, однако ответчик не согласился, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт -Петербурга от 09 апреля 2013 года исковые требования Санкт -Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Курортное" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Семерихин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п. 3).

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " " ... " государственный регистрационный номер N ... , и автомобилем марки " " ... "" государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего Семерихину А.Г. и под его управлением., что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что первоначально зафиксировано в справке о ДТП.

Из материалов деда следует, что ОАО "Страховая группа "МСК" на основании акта о страховом случае выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету N ... "Об оценке стоимости восстановительного ремонта" составленному специалистами ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... с учетом износа, на дату оценки составил 527 454 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Согласно заключения судебной экспертизы ООО "ТРИО" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП с учетом амортизационного износа составляет 513 171 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении искровых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 48.1, 48.2, 45, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Семерихина А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями (причинением материального ущерба истцу), в связи с чем взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме, определенной заключением эксперта" N ... от "дата" составленным специалистами ООО "ТРИО" 513 171 рублей, за вычетом произведенных выплат в размере 120 000 руб. и 15 868 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, выполненное ООО "ТРИО" является достаточно объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности справки о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, платежным документам, свидетельствующих о фактических затратах истца на ремонт автомобиля.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 053 рублей 08 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе Семерихин А.Г., не соглашаясь с решением суда, ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, считает, что заключение эксперта не должно было приниматься во внимание, так как содержит сведения, вступающие в противоречие с другими представленными доказательствами, в частности, в заключении эксперта отражено, что замене подлежали ряд дорогостоящих деталей, которые не были отражены в других представленных документах.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия данного довода во внимание, так как ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая относительно размера предъявленных к нему требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указанное ходатайство судом было удовлетворено, перед экспертами поставлен вопрос, ответ на который желал получить ответчик, проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения, которое предложил ответчик, в дальнейшем ходатайств о назначении по делу повторной, комплексной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, приведя в обжалуемом судебном постановлении достаточные мотивы, по которым одни доказательства им приняты в обоснование своих доводов, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено иных доказательств, опровергающих приведенные в указанном выше отчете выводы о размере причиненного истцу ущерба, не имеется. В апелляционной жалобе заявителем не приведено достаточных доводов, опровергающих данные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи