Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-9649/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Пошурковой Е.В. и Савина В.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Светланы Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1500/13 по иску Павловой Светланы Александровны к Тарвердиеву Сеймуру Мирага оглы о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения Павловой С.А., представителя истицы Павловой С.А. - Никифорова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.А. обратилась в суд с иском к Тарвердиеву Сеймуру Мирага оглы о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Павлова С.А. указывала, что "дата" ответчик в отделении ЗАО "Констанс - Банк" перевел денежные средства в размере " ... " рублей в Азербайджан на имя Е.Ф. . В связи с технической ошибкой компьютера в графе "валюта перевода" вместо пометки "рубли" было поставлена пометка "доллары США", в результате технической ошибки Е.Ф. было получено " ... " долларов США. Истица ссылается на то, что перевод был произведен ею, кассиром отделения банка ЗАО "Констанс -Банк", ущерб причиненный банку она возместила в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с Тарвердиева Сеймур Мирага оглы " ... " долларов США в рублевом эквиваленте в размере " ... ", как сумму неосновательного обогашения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска Павловой С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Павлова С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 марта 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда 26 марта 2013 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Тарвердиев С.М. -оглы, представители ЗАО "Констанс-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу п.4 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ. К такому обогащению отнесены:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, что "дата" ответчик в отделении ЗАО "Констанс -Банк" перевел денежные средства в размере " ... " рублей в Азербайджан на имя Е.Ф. , с учетом комиссии банка передал кассиру денежные средства в размере " ... " рублей. Эти денежные средства были приняты кассиром Павловой С.А., на указанную сумму был оформлен приходно-кассовый ордер N ... Из заявления для отправки денежных средств от "дата" прослеживается, что на имя Е.Ф. были перечислены и получены последней " ... " долларов США.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что обратившись с настоящим исковым заявлением, Павлова С.А. не представила доказательств, подтверждающих, неосновательное обогащение ответчика в сумме " ... " долларов США за счет истца. Также суду не было представлено доказательств о том, что ответчик предоставил получателю денежных средств не достоверную информацию о денежном переводе.

Вывод суда о том, что у Павловой С.А. не возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения, является правильным, поскольку ответчик не является получателем ошибочно направленных денежных средств, или лицом, которое без законных на то оснований обогатилось за счет истца.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: