Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-9665/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А

Судей

Пошурковой Е.В. и Савина В.В.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело N2-2179/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к Бекетову Александру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика Бекетова А.Ю., представителя ответчика Бекетова А.Ю. - Воробъева С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих") обратилось в суд с иском к Бекетову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , под управлением Бекетова А.Ю., ответственность которого была застрахована в ЗАСО "КОНДА", и автомобиля " ... " г.р.з N ... под управлением Голубничего Р.С., принадлежащего Голубничей В.С., застрахованного в ООО СК "Цюрих"; виновным в ДТП был признан Бекетов А.Ю. Во исполнение условий договора страхования истец, учитывая акт осмотра аварийного транспортного средства, согласно документам СТОА, возместил Голубничей В.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " копеек руб.; выплачено страховое возмещение в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, истец ходатайствовал о назначении по делу независимой судебной экспертизы с целью объективного и достоверного определения размера причиненного ущерба автомобилю " ... " г.р.з. N ... , оплату проведения экспертизы гарантировал.

Третье лицо Голубничая В.С., представитель ООО СК "Цюрих" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, последний в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г.р.з. N ... , под управлением Бекетова А.Ю., ответственность которого была застрахована в ЗАСО "КОНДА", и автомобиля " ... " г.р.з. N ... , под управлением Голубничего Р.С., виновным в ДТП был признан Бекетов А.Ю.

Одновременно материалами дела установлено, что ООО СК "Цюрих", принимая во внимание акт осмотра транспортного средства " ... " г.р.з N ... , выплатил владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в размере " ... ".

Не согласившись с суммой ущерба по повреждениям автомобиля " ... " г.р.з. N ... , ответчик представил суду первой инстанции заключение специалиста N 85/12-6 от 29.10.2012, выполненное Санкт - Петербургским экспертным правовым центром "КУАТТРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Форд с учетом износа составляет " ... " копеек.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств по риску "КАСКО" Голубничей В.С., и истцом не представлено доказательств законности произведенной выплаты с учетом положений п.6.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "СК "Цюрих", то, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Бекетова А.Ю. была застрахована в ЗАСО "КОНДА", у которого отозвана лицензия, в связи с чем, у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность произвести выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере не превышающую лимит 120 000 рублей.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно дал оценку представленным в материалах дела письменным доказательствам, необоснованно принял во внимание представленное ответчиком заключение специалиста N 85/12-6 от 29.10.2012, выполненное Санкт - Петербургским экспертным правовым центром "КУАТТРО", ссылаясь на то, что стоимость фактически проведенного ремонта почти в два раза меньше стоимости определенной в заключение специалиста, также представленное заключение не учитывает скрытие повреждения.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение специалиста N 85/12-6 от 29.10.2012, выполненное Санкт - Петербургским экспертным правовым центром "КУАТТРО", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, в размере " ... " копеек.

При этом районный суд правильно указал, что истец не оспорил представленный ответчиком отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлял ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что заключение, представленное ответчиком, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе истец также ходатайствует о назначении по делу независимой судебной экспертизы с целью объективного и достоверного определения размера причиненного ущерба автомобилю " ... " г.р.з. N ... , оплату проведения экспертизы гарантирует.

Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что истец, ознакомившись с материалами дела, а именно, представленное ответчиком заключение специалиста 85/12-6 от "дата" года, имел возможность в суде первой инстанции ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, чего истцом сделано не было. Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалах дела доказательств районным судом, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, которая не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: