Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-9668/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2013, поступившее по апелляционной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по делу N 2-139/2013 по иску К к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о предоставлении освободившейся комнаты.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга К поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты, площадью " ... " кв. м. в коммунальной квартире по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований К ссылалась на то, что решением жилищной комиссии Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 17.01.2012 года ей было отказано в предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире, несмотря на то, что истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, со ссылкой на то, что на момент, когда комната освободилась, истец не проживала в квартире по адресу Санкт-Петербург, "адрес".

При этом спорная комната освободилась в мае "дата", в указанное время истец, несмотря на то, что ордер на комнату " ... " кв.м., которую она с сыновьями занимает в настоящее время, был выдан в сентябре "дата", проживала в коммунальной квартире по "адрес" в качестве членами семьи нанимателя О в связи с чем, в соответствии с положениями ст.59 ЖК РФ вправе претендовать на предоставление ей спорной комнаты по договору социального найма.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2013 года исковые требования К удовлетворены.

За К. признано право пользования комнатой " ... " кв.м в квартире N "адрес". в Санкт-Петербурге на условиях договора социального найма с момента вселения в качестве члена семьи нанимателя К Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обязана предоставить К и членам ее семьи освободившуюся комнату " ... " кв.м.

В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу, поскольку в рамках ранее рассмотренного Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-2149/2009, предметом которого являлась спорная комната, К уже было отказано в ее предоставлении на условиях договора социального найма.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы явился, доводы жалобы поддержал.

К в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем К. адвокатом " ... " заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия представителя истца в Санкт-Петербурге, и невозможности представления в связи с этим интересов К., которая отказалась от замены адвоката.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также наличие у суда права, но не обязанности отложить судебное заседание в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку неявка представителя истца не может расцениваться как основание для отложения судебного заседания, а о наличии уважительных причин неявки самого истца К. судебной коллегии неизвестно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что спорной является комната " ... " кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире "адрес", где проживает истец и двое ее сыновей, которые занимают комнату " ... " предоставленную им на основании ордера от "дата"; изначально комната " ... " кв.м. была предоставлена супругу К - О "дата", умершему в "дата"; спорная комната освободилась после смерти предыдущего нанимателя В "дата".

Основанием для отказа жилищной комиссией в предоставлении К освободившейся комнаты послужило то обстоятельство, что на момент смерти В - предыдущего нанимателя К в спорной квартире не проживала, приобрела право пользования на основании ордера в сентябре "дата", в связи с чем, по отношению к ней, принимая во внимание положения ст. 59 ЖК РФ, спорная комната не может считаться освободившейся.

Удовлетворяя заявленные К требования, суд первой инстанции исходил из того, что как член семьи бывшего нанимателя К К была вселена в коммунальную квартиру "адрес" в "дата", на момент, когда освободилась спорная комната, проживала в данной квартире, приобрела равное с нанимателем право пользования ею, в связи с чем, невзирая на то, что ордер на право занятия комнаты " ... " кв.м. был выдан в сентябре "дата", К вправе претендовать на предоставление ей освободившейся комнаты.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга ранее был разрешен спор между К., К и Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, решение по которому постановлено "дата" (л.д. 54-57).

Указанным решением " ... " отказано в удовлетворении требований о присоединении освободившегося жилого помещения - комнаты " ... ". в квартире "адрес"

" ... " выселены из вышеуказанной комнаты.

Как следует из решения Приморского районного суда от "дата", вступившего в законную силу, К. было отказано в предоставлении комнаты " ... " кв.м. на том основании, что на момент освобождения спорной комнаты, К с сыновьями не проживала в спорной квартире.

В настоящем случае, К обращаясь в суд с иском, снова указывает на то, что проживала в спорной квартире с "дата", т.е. еще до момента, когда освободилась спорная комната.

Оценивая возражения ответчика, ссылавшегося на наличие вступившего в законную силу решения суда как на основание для прекращения производства по делу, суд первой инстанции ошибочно указал, что в рамках дела N 2-2149/2009 обстоятельства вселения К в спорную квартиру не оценивались, а потому данное решение не может быть признано имеющим преюдициальное значение.

Названным решением от "дата" установлено отсутствие у К права требовать предоставления ей спорной комнаты " ... "5 кв.м. в соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР, при этом указано, что на момент освобождения спорной комнаты К не проживала в квартире по "адрес", была зарегистрирована по иному адресу.

В рамках настоящего спора указанные выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном постановлении, в соответствии со ст.61 ГПК РФ не могут быть опровергнуты, суд не может давать им переоценку в рамках настоящего спора.

Обстоятельства, на которые ссылается истица в настоящее время, были её известны на момент рассмотрения предыдущего спора. Таким образом, в настоящее время истица представляет новые доказательства, что не может являться основанием для предъявления нового иска, поскольку противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что решение, постановленное в "дата", К и членами ее семьи исполнено не было, а срок на предъявление исполнительного документа к исполнению для Администрации Приморского района Санкт-Петербурга истек, не отменяет законной силы указанного решения.

Наличие указанного решения не может быть не принято во внимание, учитывая то обстоятельство, что в основу обжалуемого отказа в предоставлении спорной комнаты жилищной комиссией было положено то обстоятельство, что К по состоянию на май 1998 года не имела подтвержденного в установленном законом порядке права пользования жилой площадью в спорной квартире.

Кроме того, согласно представленному ответчиком постановлению об окончании исполнительного производства от "дата" о выселении семьи К из спорной комнаты оно было окончено в связи с тем, что должники в ней не проживают. Данное постановление истицей не обжаловалось.

Исковые требования К не подлежали повторному рассмотрению и разрешению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по настоящему делу отменить.

Производство по делу по иску К к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о предоставлении освободившейся комнаты прекратить.

Председательствующий:

Судьи: