Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-9692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.Ю.

судей

Мариной И.Л., Литвиновой И.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2013 года дело N 2-582/2013 по апелляционной жалобе Шалимовой И.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску Шалимовой И.К. к Шалимову А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Шалимову А.С. к Шалимовой И.К. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимова И.К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шалимову А.С. о утратившим право пользования жилым помещением по адресу: СПб, " ... ", в обоснование указывая, что она владеет и пользуется квартирой по адресу: Санкт-Петербург, " ... " на основании ордера от " ... ". С момента вселения и до 1994 года истец и ответчик проживали в указанной квартире, вели совместное хозяйство. Затем семейные отношения прекратились, ответчик выехал из указанной квартиры, мер для реализации принадлежащего права пользования не предпринимал, не хранит свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет текущий ремонт, проживает с новой семьей по неизвестному адресу. Со стороны истца препятствий в праве пользования Шалимову А.С. не чинились. " ... " между сторонами был расторгнут брак.

Шалимов А.С. обратился со встречным иском к Шалимовой И.К. об обязании не препятствовать в пользовании комнатой площадью " ... " кв.м. в квартире N ... в Санкт-Петербурге, ссылаясь на свое право пользования квартирой, возникшее на основании ордера, указывая что после развода Шалимова И.К. стала препятствовать проживанию Шалимова А.С., устраивала скандалы в присутствии маленького сына, поменяла замок на входной двери, вселила без согласия в комнату своего второго мужа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Шалимовой И.К к Шалимову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано; Шалимова И.К. обязана не чинить препятствия Шалимову А. С. в пользовании комнатой площадью 14,22 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе Шалимова И.К. просит решение суда отменить, полагая решение его постановленным с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные ею требования, отказав во встречном иске.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Администрация " ... " района Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шалимов А.С. и Шалимова И.К. " ... " вступили в брак, затем с " ... " по " ... " проживали по месту регистрации в квартире, принадлежащей на основании ордера от " ... " матери " ... " по адресу: " ... ", убыли на " ... ", поскольку Шалимову А.С. был выдан обменный ордер РЖО N ... от " ... " на спорную жилую площадь " ... " кв.м. в 2-комнатной квартире общей площадью " ... " кв.м. по адресу: СПб, " ... ". В качестве члена семьи в ордер включена Шалимова И.К. С " ... " постоянно регистрационный учет в указанной комнате имеют Шалимов А.С. и Шалимова И.К., с " ... " - сын сторон " ... ". " ... " брак между сторонами был расторгнут. " ... " Шалимова И.К. заключила брак с " ... "., с которым стала проживать в спорной комнате. " ... " у них родилась дочь " ... ", которая с " ... " зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства.

Факт не проживания ответчика по спорному адресу установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности выезда, отказа от прав нанимателя.В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Материалами настоящего дела установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчик не проживает в квартире по уважительным причинам, поскольку ему чинятся в этом препятствия, на основании решения суда с Шалимова А.С. в пользу Шалимовой И.К. взыскано возмещение расходов по оплате за жилое помещение. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шалимовой И.К.

Отказывая в удовлетворении требований Шалимовой И.К. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил того, что Шалимов А.С., готов проживать в спорной квартире, однако, не имеет такой возможности, поскольку Шалимова И.К. возражает против его проживания, ключей от квартиры не имеет, Шалимова И.К. самостоятельно распоряжается спорным жилым помещением, отношения между бывшими супругами являются напряженными.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика по первоначальному иску со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие его на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Также является обоснованным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований к Шалимовой И.К., поскольку факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является обеспеченным другим жилым помещением и не являются нуждающимися в спорном жилом помещении были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы о том, что Шалимов А.С. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу по первоначальному иску не принадлежит, кроме, того истец не лишен возможности взыскания оплаченных им сумм в судебном порядке, что и было сделано истцом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: