Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9842/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9842/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Джуан Фатхи Эль-Хади на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по делу N2-313/13 по иску Врацких Юрия Анатольевича к Джуан Фахти Эль-Хади о взыскании денежных средств по договору займа

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Врацких Ю.А., представителя истца Врацких Ю.А. - Врацких Т.В., судебная коллегия Санкт -Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Врацких Ю.А. обратился в суд с иском к Джуан Фахти Эль-Хади о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указал, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 101 576 долларов США, что подтверждается распиской от "дата" года, ответчик обязался возвратить указанную сумму до "дата" В установленный срок обязательство ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3 218 232 рублей 41 копейка, проценты по заключенному между сторонами кредитной договору - 320 505 рублей 23 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства - 2 314 334 рублей 42 копейки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 февраля 2013 года исковые требования Врацких Ю.А. удовлетворены частично: с ответчика взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 046 934 рублей 65 копеек, проценты по договору займа в размере 303 445 рублей 61 копейка, пени в размере 400 000 рублей, а всего 3 750 380 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Джуан Фахти Эль-Хади просит решение от 04 февраля 2013 года отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции, ни ответчик, ни его представитель не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Джуан Фахти Эль-Хади в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в заседание так же не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 101 576 долларов США, ответчик обязался возвратить указанную сумму до "дата" Согласно п. 3 данного договора выплат процентов по договору производиться ежемесячно по 1 686 долларов США в рублевом эквиваленте.

В подтверждение своей правовой позиции истец представил в материалы дела расписку о получении денежных средств ответчиком, из которой усматривается, что Джуан Фахти Эль - Хади получил денежные средства в размере 101 576 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку сведений об исполнении указанного обязательства ответчиком полностью или частично суду не представлено, то, следовательно, исковые требования являются обоснованными, с ответчика надлежит взыскать основную сумму долга в размере 3 046 934 руб. 65 коп., проценты за пользование предоставленной суммой в размере 303 445 руб. 61 коп. (п.п. 2,3 договора), пени за несвоевременный возврат денежных сумм в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Джуан Фахти Эль - Хади не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, оспаривающие заключенный договор, не принимается судебной коллегией во внимание.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 118 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, Джуан Фахти Эль - Хади по данным УФМС России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован по адресу: "адрес". Место регистрации ответчика также подтверждается сведениям представленными из ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района".

В адрес ответчика были направлены повестки с извещением о дате рассмотрения дела на 12.11.2012 года, 12.12.2012года и на 04.02.2013, однако как следует из материалов дела, конверты были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "возращено по истечению срока хранения".

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, уклонялся от ее получения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с не извещением он не смог заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи имеющейся в договоре займа, судебной коллегией не может быть принят во внимание, та как ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: