Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу Г.В.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по делу N 2-664/13 по иску Р.В.Ф. к Г.В.Ф. о взыскании долга по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины и по встречному иску Г.В.Ф. к Р.В.Ф. о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в размере " ... " руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату долга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года с Граба В.Ф. в пользу Р.В.Ф. взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " руб., что эквивалентно денежной сумме размером в " ... " долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на "дата".

Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства до "дата", в сумме, эквивалентной в " ... " долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения займа, и, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, правомерно постановил решение о взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие. Из материалов дела следует, что представитель ответчика о дате и времени судебного заседании был извещен надлежащим образом, своевременно о наличии оснований для отложения судебного разбирательства суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания поступило после вынесения решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, не может быть принят во внимание. Сторона ответчика, не явившись в суд, распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Следует отметить, что ранее постановленное по спору заочное решение было отменено судом по заявлению ответчика, после чего сторона ответчика по существу уклонялась от разрешения спора по существу, представления доказательств по встречному иску о признании заключенного договора недействительным (л.д. N ... )

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора Калининским районным судом несостоятельны.

Местом жительства гражданина является место его регистрации. Ответчик зарегистрирован по ул. Карпинского в Санкт-Петербурге, что относится к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Ссылки на отсутствие доказательств передачи денежных средств несостоятельны. Согласно пункту 2 заключенного сторонами "дата" договора займа Р.В.Ф. передал Г.В.Ф. деньги.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих утверждений, что договор займа он не подписывал. Договор займа от "дата" удостоверен нотариально. Подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон проверена. (л.д. N ... )

Ходатайств о принятии доказательств в подтверждение возражений по иску по обстоятельствам, исключающим возможность их представления в суд первой инстанции, ответчиком не заявлено. От участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик уклонился.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, не опровергают выводы суда относительно правоотношений сторон, основанных на договоре займа, и наличии неисполненных заемных обязательств ответчика.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: