Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-9889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Савина В.В. и Вологдиной Т.И.

При секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N2-905/2012 по апелляционной жалобе Макаровой Натальи Евгеньевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года по иску Макаровой Натальи Евгеньевны к ООО "Энергия Холдинг" об обязании заключить договор энергоснабжения жилого дома в простой письменной форме путем подписания единого документа.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ООО "Энергия Холдинг" - Графской Э.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ООО "Энергия Холдинг") об обязании заключить договор энергоснабжения жилого дома в простой письменной форме путем подписания единого документа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от "дата" N ... границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "ЭнергияХолдинг" на территории Санкт-Петербурга являются границы балансовой принадлежности электрических сетей, в том числе ОАО "Петродворцовая электросеть"; жилой дом, расположенный "адрес" принадлежащий истцу, введен в эксплуатацию "дата"; "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора электроснабжения спорного жилого дома, им оплачивается потребляемая электрическая энергия, однако договор заключен не был.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Н.Е. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Макарова Н.Е., представители ОАО "Петродворцовая электросеть", ЗАО "Инфо ТехСервис - Кольцевая автомобильная дорога" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" года между ООО "Энергия Холдинг" и ЗАО "ИТС-КАД" заключен договор электроснабжения N ... на срок до "дата". Предметом договора является обеспечение электроэнергией коттеджного поселка, в котором расположен, в том числе и дом истца.

Одновременно материалами дела установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2011 года за истицей было признано право собственности на жилой дом общей площадью " ... ".м, расположенный по адресу: "адрес"., "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора электроснабжения спорного жилого дома.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановления Правительства от 04 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", принимая во внимание, что ООО "Энергия Холдинг" не осуществляет передачу электрической энергии потребителю и не обладает на каком-либо праве необходимой для передачи электроэнергии технической инфраструктурой, пришел к обоснованному выводу о том, что действия по изменению порядка передачи электрической энергии, в том числе в части технологического присоединения и размера разрешенной к использованию мощности со стороны ООО "Энергия Холдинг" не могут быть предприняты.

Судом правильно сделан вывод о том, что в нарушение п. 34, 36 Основных положений, у истца отсутствуют и им не были представлены документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, установленных в доме, и их способность принять заявленную истцом мощность.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения N ... от "дата" отсутствуют, поскольку обращений ЗАО "ИТС-КАД" по вопросу внесения изменений в договор в ООО "Энергия Холдинг" не поступало.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по заключения с истцом договора электроснабжения, ввиду отсутствия акта о технологическом присоединении, а также акта разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что существенным условием договора энергоснабжения является размер мощности, вопрос о выделении мощности на коттедж истца в установленном порядке не решен, а именно отсутствует документ, подтверждающий надлежащее техническое состояние установленного в доме энергопринимающего устройства, полагает справедливым вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что величина мощности, в пределах которых потребителю осуществляется передача электрической энергии, устанавливается ООО "Энергия Холдинг" не самостоятельно, а на основании данных, полученных от сетевой организации.

Таким образом, принимая во внимание, что п. 31 Основных положений, п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N861 от 27 декабря 2004 года предусмотрено, что существенным условием договора энергоснабжения является размер мощности, который в установленном порядке разрешен не был, что является существенным условием, судебная коллегия приходит к выводу, что договор может быть заключен только после согласования сторонами размера мощности.

Довод истицы о том, что жилой дом был введен в эксплуатацию и что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает исполнение договора и проекта, а именно подвод в дом электроэнергии подземным электрическим кабелем до вводного щита в дом, не может повлиять на выводы суда, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в оформлении которого сетевая организация не участвует, не является документом, подтверждающим технологическое присоединение (в том числе опосредованное) энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, на что правильно указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу исходя из п.п.34 и 36 Основных положений и п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N35-ФЗ не опровергает, а подтверждает основания к отказу в удовлетворении требования истца, поскольку из абзаца 3 указанного пункта прямо следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь, ссылка истца на п.37 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442, также не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказано соблюдение требований, предусмотренных данной нормой для случая, когда сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, в соответствии с которыми заявитель должен обратиться к гарантирующему поставщику с приложением документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что спорный жилой дом введен в эксплуатацию, оборудован электрическими сетями и подключен, фактически оплачивает электроэнергию, следовательно, заключение договора энергоснабжения предусмотрено законодательством, в заключении которого ответчик не имел права отказывать.

Судебная коллегия полагает, что указанным в апелляционной жалобе доводам, в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора были правильно определены характер спорных правоотношений, закон которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: