Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-9896/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

при секретаре

Цыганковой В.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

У.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года дело N2-347/2013 по апелляционной жалобе Полякова Александра Владимировича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по иску Почепко Вениамина Анатольевича, Почепко Валентина Анатольевны к Полякову Александру Владимировичу о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителей Почепко В.А. и Почепко В.А. - Салапиной А.В. и Почепко О.В., Кузьмина Н.О., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Почепко В.А. и Почепко В.А. обратились в суд с иском к Полякову А.В., в котором в порядке ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей и " ... " ( " ... ") рублей.

В обоснование заявленного требования указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего "дата" с участием грузового автомобиля " ... " гос.номер N ... , принадлежащего ответчику Полякову А.В., под управлением Кузьмина Н.О., и автомобиля " ... " " ... " гос.номер N ... под управлением истца Почепко В.А., истцу Почепко Вениамину Анатольевичу причинен легкий вред здоровью, с места ДТП он был доставлен в больницу ГУЗ "Николаевская больница", из больницы - в глазную травму на Литейном проспекте в г.С-Пб. После травмы он ничего не видел, глаза, и лицо были в осколках от стекла автомобиля и в крови. Истец испытывал резь в глазах, опасался за свое зрение. Затем он был переведен в СПб ГМУ им. Академика Павлова, где ему в течение 4-х часов проводили операцию, удаляли осколки. Причиненный вред сказывается на его здоровье и в настоящее время, болят глаза, болит грудь в месте удара о руль автомобиля.

Истица Почепко Валентина Анатольевна в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом грудины, закрытый перелом 7-9 ребер слева, ушиб вертельной области левого бедра, гематома. На лице были осколки от стекла автомобиля. В настоящее время истица чувствует боль в местах перелома, гематома на бедре вызывает боль. После ДТП у нее обострились остеохондроз позвоночника, гипертоническая болезнь, появились случаи тахикардии, она испытала сильное психологическое потрясение.

Автомобиль необходим истцам в повседневной жизни в связи с проживанием в садоводстве без бытовых удобств, далеко от магазинов.

Вина Кузьмина О.Н. в совершении данного ДТП подтверждена постановлением от "дата", из которого следует, что Кузьмин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кузьмин Н.О. управлял автомобилем грузовым автомобилем без надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем истец Почепко В.А. просит взыскать с Полякова А.В., как собственника автомобиля, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, истица Почепко В.А. просит взыскать денежную сумму в размере " ... " рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года исковые требования Почепко В.А. и Почепко В.А. удовлетворенны частично. С Полякова А.В. в пользу Почепко Вениамина Анатольевича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... " ( " ... ") рублей, в пользу Почепко Валентины Анатольевны - денежная компенсация морального вреда в размере " ... " " ... ") рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Иные лица решение не обжалуют. В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что "дата" произошло ДТП с участием грузового автомобиля " ... " гос.номер N ... , принадлежащего ответчику Полякову А.В., под управлением Кузьмина Н.О., и автомобиля " ... " гос.номер N ... , принадлежащего истцу Почепко В.А. и под управлением Почепко В.А.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года Кузьмин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.81-83).

Из постановления следует, что водитель Кузьмин Н.О. нарушил п.п.1,3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, нарушил требования дорожной разметки 1.1, стал совершать обгон, в результате чего при возвращении в свою полосу совершил столкновение с автомобилем без марки гос.номер N ... под управлением Э.Э. .о, а затем столкнулся с автомобилем " ... " под управлением водителя Почепко В.А.

В результате ДТП водителю Почепко В.А. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру Почепко В.А. - средний вред здоровью.

При рассмотрении административного дела в судебном заседании водитель Кузьмин Н.О. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, признал.

Таким образом, вследствие допущенных Кузьминым Н.О. нарушений ПДД РФ, произошло столкновение автомобиля " ... " под его управлением, и принадлежащего ответчику Полякову А.В., с автомобилем " ... " под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца " ... " получил повреждения, материальный ущерб был возмещен страховой компанией в размере " ... " ( " ... ") рублей (л.д.46). Страхователем в акте о страховом случае указано - ООО "ЛК Юниаструм Лизинг". Виновником происшествия указан Кузьмин Н.О.

Согласно сведений УГИБДД С-Пб, грузовой автомобиль самосвал капотный гос.номер N ... принадлежит Полякову А.В., паспорт транспортного средства выдан "дата" года.

Как следует из выписки ЕГРП, Поляков А.В. с декабря 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов (л.д.113-116).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что датой ее выдачи указан год "2011г.", число месяц выдачи доверенности не указаны, также не указан срок, на который доверенность выдана.

При таких обстоятельствах, поскольку в представленной доверенности отсутствует дата ее выдачи, то, такая доверенность не может являться однозначным доказательством, свидетельствующим о том, что у Кузьмина Н.О. имелись законные основания управлять транспортным средством в день совершения ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его (ответчика) обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Следовательно, ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Полякова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: