Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-9966/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года гражданское дело N2-912/13 по апелляционной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года по иску З. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя З. - Б.., ответчика П. и его представителя М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец З. обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., расходов по оплате услуг на представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2011г. между сторонами возникла устная договоренность о том, что ответчик обязуется провести работы по изготовлению въездного навеса площадью 96 кв.м., домика охраны 21 кв.м., строительство хозяйственного блока, а также другие строительные работы по благоустройству на земельном участке по адресу: "адрес" принадлежащем истцу на праве собственности.

З. произвел авансирование стоимости работ и материалов в размере 750 000 руб., в получении указанных денежных средств ответчиком составлена расписка от 04.07.2011 г. Однако, до настоящего времени данные работы ответчик не исполнил и сдачу работ истцу не произвел, претензию проигнорировал и до настоящего времени ни исполнения работ, ни возврата денежных средств не осуществил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда.

Как следует из представленных материалов, 01 апреля 2013 года дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.., данных о надлежащем извещении которого в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 года был совершен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец З. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности Б. который в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик П. и его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования не признавали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения сторон, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля " ... " приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имеют признаки договора строительного подряда.

Так, согласно расписке ответчика, данной 04.07.2011 г. следует, что в первый этап проведения работ включались согласно перечню: 1. Подготовка площадки и заливка фундамента под сторожку; 2. Подготовка и заливка фундамента под столбы навеса; 3. Подготовка площадки и укладка плитки под хозблок. Изготовление хозблока. 4. Прокладка части дренажа. 5. Прокладка коммуникационных труб (вводы). 6. Монтаж навеса (л.д. 15).

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что договор строительного подряда между ними не заключался, порядок проведения первого этапа строительства был указан в расписке от 04.07.2011 года, иных документов сторонами в подтверждение договорных отношений не составлялось, сроков по сдаче объекта не предусмотрено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения о договоре строительного подряда, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиях договора строительного подряда. Следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению с применением положений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных Главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2011г. между сторонами возникла устная договоренность о том, что ответчик обязуется провести работы по изготовлению въездного навеса площадью 96 кв.м., домика охраны 21 кв.м., строительство хозяйственного блока, а также другие строительные работы по благоустройству на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец произвел оплату стоимости начального этапа работ и закупку материалов в размере 750 000 руб., в подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком составлена расписка от 04.07.2011 г., что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истца следует, что ответчик к выполнению взятых на себя обязательств по строительству не приступил, материалы для строительства не закупил, работы, указанные в перечне согласно расписке от 04.07.2011 г., не произвел, о целевом использовании переданных денежных средств не отчитался.

30.11.2012 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства. Однако ответчик денежные средства в сумме 750 000 рублей не вернул.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый случай к исключениям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ не относится.

Согласно доводам П. следует, что он произвел закупку материалов и строительство работ в полном объеме, свыше предоставленной ему в качестве авансового платежа денежной суммы.

В подтверждение своих доводов ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения представлены чеки и товарные накладные на закупку строительных материалов за период с июля по декабрь 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ не усматривает оснований для принятия указанных документов в качестве допустимого доказательства в подтверждение исполнения ответчиком принятых им на себя обязательств. Представленные чеки и товарные накладные не указывают на необходимость использования именно закупленных материалов под строительство сторожки и навеса на участке истца.

Указанные чеки и товарные накладные также не свидетельствуют о том, что именно П. приобретались строительные материалы, и впоследствии данные материалы использовались на спорном строительном объекте во исполнение принятых ответчиком на себя обязательств.

Также судебная коллегия, оценив представленное стороной ответчика заключение специалиста N 23/77/13 от 17.09.2013 года по правилам ст. 67, 79 ГПК РФ, не может принять изложенные в нем выводы в качестве оснований для отклонения требований. Из данного заключения следует, что выводы специалиста о возможности изготовления сторожевого дома и навеса для автомобилей, а также фасада дома, находящегося на участке истца, основаны на представленных ответчиком чеках и товарных накладных, признанных судебной коллегией ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при проведении исследования специалистом исследовались фотографии, не имеющие даты их исполнения. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что работы на объекте производились и после составления расписки от 04.07.2011 года иными работниками.

Так при разрешении спора в подтверждение заявленных требований судебной коллегии стороной истца был представлен договор подряда N30/03-2012 от 30.03.2012 года, заключенный между З. и ООО " ... ". Предметом данного договора является выполнение работ по изготовлению въездного навеса 96 кв.м., домика охраны 21кв.м., хозяйственного блока в соответствии с техническим заданием, эскизным проектом на объекте, расположенным по адресу: Ленинградская "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно акта передачи-приема выполненных работ от 10.06.2012 года работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком З.

В связи с изложенным, по фотографиям, указанным в заключении специалиста, представленном ответчиком, не представляется возможным определить время, когда было произведено строительство изображенных на фотографиях строений, исследованных специалистом, также как и не имеется возможности достоверно установить силами ответчика или иного лица были произведены строительные работы, а также находится построенный объект на территории земельного участка истца или на ином участке.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет подтверждения возможности строительства на территории земельного участка истца построек с привлечением материалов, закупленных ответчиком по представленным чекам и товарным накладным. В удовлетворении указанного ходатайства стороне ответчика отказано, поскольку как ранее указано судом чеки и товарные накладные не могут служить достаточным и достоверным доказательством, в связи с чем, назначение данный экспертизы признано судом нецелесообразным.

Ходатайство стороны ответчика о допросе специалиста " ... "., давшего заключение N 23/77/13 от 17.09.2013 г., также отклонено судом ввиду отсутствия оснований, учитывая, что изложенные им в заключении выводы сторонами не оспаривались, и каких-либо неясностей данное заключение не содержит.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель " ... " пояснил, что он был приглашен на объект строительства на земельном участке истца весной 2011 года для консультации по установке дымохода, камина, создания интерьера по проектным работам. Подразумевалось проведение ландшафтных работ на участке.

Оценив показания свидетеля по правилам ст. 69 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что показания допрошенного свидетеля не подтверждают тех обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения.

Так, свидетель указывал на приглашение его ответчиком на объект строительства на земельном участке истца для дачи консультации весной 2011 года, в то время как начало строительства объекта подразумевалось после 04.07.2011 г. Каких-либо пояснений в подтверждение проведения ответчиком работ, содержащихся в перечне по расписке от 04.07.2011 г. на земельном участке истца, свидетелем не дано.

При таком положении, доводы ответчика относительно произведенных по расписке работ в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, следует учесть то обстоятельство, что проведение ландшафтных и архитектурных работ, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела эскизы, распиской от 04.07.2011 г. не предусматривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что работы по строительству объекта были выполнены в полном объеме в соответствии с перечнем работ, указанных в расписке от 04.07.2011 г.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, в то время как денежные средства передавались П. для проведения соответствующих работ, в связи с чем, П. получено неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в размере выплаченной истцом на закупку материалов и строительство объекта суммы - 750 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 700 рублей. Факт несения данных расходов в указанном размере подтверждается чек-ордером от 26.04.2012 на сумму 7 500 рублей и чек-ордером от 25.07.2011 г. на сумму 3 200 рублей (л.д. 5-9).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя Б. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20.04.2012 г. и актом передачи-приема денежных средств по соглашению от 20.04.2012 г. на суму 50 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, участие представителя Б ... в 6 судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размер 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2013 года отменить.

Взыскать с П. в пользу З. сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

Председательствующий

Судьи