Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 4а-1368/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Сандовича С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Дорофеева М.Л., "дата" года рождения,

уроженца "адрес", зарегистрированного

по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Сандовича С.В. от 21 мая 2013 года Дорофеев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года постановление от 21 мая 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе начальник ОГИБДД Сандович С.В. просит решение судьи районного суда отменить, поскольку постановление о привлечении Дорофеева М.Л. к административной ответственности было вынесено им в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ на основании письменных материалов, подтверждающих его вину. Кроме того, Дорофеев М.Л. сам признал себя виновным. Полагает, что судьей были нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как срок давности привлечения к административной ответственности истек, и дело не подлежало направлению на новое рассмотрение.

Дорофеев М.Л. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе решение от 08 июля 2013 года. Указывает на то, что признание вины было дано им под давлением сотрудников ГИБДД, поскольку рассмотрение дела затягивалось, а ему необходимо было выехать за пределы РФ. Фактически правонарушения он не совершал, в подтверждение чего представил в ОГИБДД письменные доказательства. Рассмотрением дела занимался заместитель начальника ОГИБДД Красносельского района, а не сам начальник, вынесший постановление в его (Дорофеева) отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Исходя из приведенных нормативно-правовых норм, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные обстоятельства по делу, приведены имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности. Все доказательства должны быть оценены судьей, должностным лицом, в производстве которого находится дело б административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Сандовича С.В. от 21 мая 2013 года, судья районного суда указал на нарушение должностным лицом при вынесении постановления вышеперечисленных положений КоАП РФ. Также судья верно отметил в решении, что версия Дорофеева М.Л. об отсутствии события административного правонарушения не была проверена и не нашла в постановлении своего отражения.

Таким образом, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу об отмене постановления начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Сандовича С.В. от 21 мая 2013 года.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что события рассматриваемого правонарушения произошли 07 апреля 2013 года. Заместителем начальника ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Ленинградской области 30 апреля 2013 года было удовлетворено ходатайство Дорофеева М.Л. о направлении материалов дела на рассмотрение в орган, должностному лицу по месту его жительства.

Сведений о дате поступления материалов дела в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в материалах дела не имеется. Постановление вынесено начальником ОГИБДД 21 мая 2013 года.

Таким образом, на момент принятия решения судьей Красносельского районного суда - 08 июля 2013 года двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, с учетом времени его приостановления, истек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, отменяя постановление должностного лица, судье следовало прекратить производство по делу без его направления на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Сандовича С.В. удовлетворить.

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дорофеева М.Л. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко