Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2013 г. по делу N 4а-1374/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Еделькина М. А., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Клевер", ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга, от 21 мая 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга, от 21 мая 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования - 17 штук мониторов, 17 штук системных блоков, 17 штук клавиатур, находящихся на хранении в ООО "Балт-Лайн".

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества Еделькина М. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Еделькин М. А., представляющий интересы Общества, просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что Общество не организовывало и не проводило азартных игр; Общество осуществляет деятельность по распространению лотереи, таким образом, действие закона ФЗ-244 на Общество не распространяется; не доказан факт использования Обществом игрового оборудования; рассмотрение дела было невсесторонним, неполным и необъективным, так как в проведении экспертизы, а также в вызове и опросе свидетелей не обоснованно было отказано; доказательства, положенные в обоснование вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, получены с нарушением действующего законодательства, так постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, в нем отсутствует указание на время совершения административного правонарушения; не принят во внимание тот факт, что должностным лицом прокуратуры не было надлежащим образом рассмотрено заявленное Обществом ходатайство; кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что изъятое оборудование принадлежит Обществу на праве собственности.

Копия надзорной жалобы направлена прокурору Московского района Санкт-Петербурга для представления возражений по жалобе. В представленных возражениях все доводы жалобы подробно проанализированы и им дана соответствующая оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Еделькина М. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ наступает за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно постановлению заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года 07.03.2013 была проведена проверка сообщения о происшествии, зарегистрированного по КУСП-8118 от 07.03.2013 в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, по вопросу работы игровых аппаратов по адресу: "адрес", где находится помещение Общества. В ходе данной проверки установлено, что Общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, маскируя свою деятельность под распространение лотереи.

В основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были положены материалы проверки КУСП-8118 от 07.03.2013, а именно: протокол осмотра места происшествия от 07.03.2013, объяснения сотрудников УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - сотрудники полиции), проводивших проверку Общества, объяснения свидетелей, которые были получены в ходе проведения проверки сотрудниками полиции: а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2013, учредительные документы Общества и иные материалы по делу.

Довод жалобы о том, что доказательства, положенные в обоснование вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, получены с нарушением действующего законодательства, нельзя признать обоснованным. Так, указание на то, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, в нем отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Так, в постановлении указано, что проверка Общества была осуществлена 07.03.2013 с 23 час. 20 мин. по 23 час. 40 мин., данный факт подтверждается также протоколом осмотра места происшествия. Именно в данное время было выявлено административное правонарушение, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к категории длящихся, соответственно, правовое значение в данном случае имеет день обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. При этом представитель Общества при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 18.04.2013 присутствовал, копия постановления ему была вручена.

В соответствии с п. 16 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006г. N 224-ФЗ (в ред. Федерального закона от 16.10.2012г. N 168-ФЗ) "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно же п. 18 ст. 4 указанного закона игровым автоматом является игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещениях Общества на тумбах допущено размещение игрового оборудования в виде системных блоков компьютеров, мониторов и клавиатур. В результате осмотра произведено изъятие 17 мониторов, 17 системных блоков, 17 клавиатур, подключенных к системным блокам.

Довод жалобы о том, что мировым судьей, как и заместителем прокурора, не была проведена надлежащая проверка по установлению функциональной принадлежности изъятого оборудования, не обоснованно было отказано в назначении экспертизы, не может быть признан состоятельным.

Как усматривается, ходатайство Общества о проведении экспертизы, направленное прокурору Московского района Санкт-Петербурга 19.04.2013, обоснованно не было предметом рассмотрения, поскольку фактически дело было рассмотрено прокуратурой 18.04.2013, то есть когда было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, Общество было извещено надлежащим образом. Защитник Общества Яковлев А. С. явился в прокуратуру Московского района, ознакомился с вынесенным постановлением и иными материалами административного производства, представил свои объяснения и замечания по содержанию постановления, которые были приложены к постановлению. При этом никаких ходатайств на момент рассмотрения дела прокурором и вынесения постановления защитником Общества заявлено не было. Кроме того, Обществу было разъяснено, что подобное ходатайство может быть заявлено непосредственно при рассмотрении дела судьей, что и было впоследствии сделано защитником Общества в ходе судебного рассмотрения дела.

При этом заявленное защитником Общества ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. При этом, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе вызова свидетелей, а также назначения экспертизы по делу, судья не усмотрел.

В постановлении мировым судьей приведен достаточно подробный анализ алгоритма работы изъятого у Общества оборудования, а также приведены мотивы, согласно которым судья пришел к выводу о том, что используемое Обществом оборудование является именно игровым, а не электромеханическим оборудованием, предназначенным для распространения лотереи.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что изъятое оборудование принадлежит Обществу на праве собственности, также нельзя признать состоятельным. Поскольку Общество не представило никаких сведений относительно того, что используемое им оборудование принадлежит ему не на праве собственности, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в том, что данное оборудование находится у Общества в собственности.

При рассмотрении жалобы генерального директора Общества Еделькина М. А. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив же все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга, от 21 мая 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности "Клевер" оставить без изменения.

Надзорную жалобу Еделькина М. А., действующего в интересах ООО "Клевер", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко