Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 4а-1379/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу защитника Нургалиева А.А. в интересах

Орлова А.С., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года Орлов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Орлова А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Нургалиев А.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда не принял всех мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля, заявленного стороной защиты. Кроме того, транспортное средство Орлова А.С. не задерживалось.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Орлова А.С. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Орлова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования (л.д. 8). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Орлов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Орлова А.С. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Также этот факт подтвердил свидетель Д., допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Довод жалобы о том, что транспортное средство Орлова А.С. не задерживалось, не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности совершения Орловым А.С. правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Орлова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Довод жалобы о том, что судьей районного суда не предприняты всевозможные меры к вызову свидетеля Г., является не состоятельным, так как из представленных материалов усматривается, что судом были предприняты меры к вызову в судебное заседание вышеуказанного свидетеля, однако последний в суд не явился, в связи, с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, мотивировав свои выводы в решении. Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Орлова А.С. оставить без изменения.

Жалобу защитника Нургалиева А.А. в интересах Орлова А.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко