Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 4а-1452/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Тюшевой Ю.Г., действующей в интересах

Хаткевича Э.А., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N162 Санкт-Петербурга, и.о. миррового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N162 Санкт-Петербурга, и.о. миррового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года Хаткевич Э.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Хаткевича Э.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Тюшева Ю.Г. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что Хаткевич Э.А. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Хаткевича Э.А. на защиту, а так же понятым не были разъяснены их права.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Хаткевича Э.А. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Хаткевича Э.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Хаткевича Э.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Хаткевич Э.А. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Хаткевича Э.А. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права в протоколе, является не состоятельным, так как отсутствие соответствующей графы в протоколе не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Довод заявителя о том, что Хаткевич Э.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 06.06.2013 года Хаткевич Э.А. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении как место его жительства.

На рассмотрение дела Хаткевич Э.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Хаткевичем Э.А. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хаткевича Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что было нарушено право Хаткевича Э.А. на защиту, уже был предметом рассмотрения судьей районного суда, и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка. Судьей районного суда был направлен запрос в судебный участок N 162 Санкт-Петербурга, для уточнения указанных обстоятельств. Таким образом, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N162 Санкт-Петербурга, и.о. миррового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хаткевича Э.А. оставить без изменения.

Жалобу защитника Тюшевой Ю.Г., действующей в интересах Хаткевича Э.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда Павлюченко М.А.