Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 4а-1464/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Арабаджяна К.И. в защиту

Воронова В.Б., "дата" года рождения,

уроженца "адрес",

зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

"адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года Воронов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе защитник Арабаджян К.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку сам факт ДТП ничем не подтвержден, никто из свидетелей не указал на Воронова В.Б., как на водителя автобуса, участвовавшего в произошедшем, неизвестно, каким образом был установлен государственный регистрационный знак автобуса, показания свидетеля Б. противоречивы. Считает, что при рассмотрении дела не были точно установлены время и место совершения правонарушения. Кроме того, к участию в деле в качестве представителя потерпевшей было допущено лицо, ранее участвовавшее в деле в качестве защитника и свидетеля. Защитник Арабаджян К.И. полагает, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, так как по делу было проведено административное расследование.

В своих возражениях на жалобу потерпевшая В. указала, что номер автобуса записала для нее свидетель Б. Ее мать Р. была как свидетелем инцидента, так и ее представителем в суде. Полагает время совершения правонарушения установленным верно. В результате ДТП она получила серьезные травмы и до сих пор проходит лечение.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле надлежаще заверенными копиями документов материала дорожно-транспортного происшествия, полученными из ОГИБДД, а также показаниями допрошенных в суде лиц.

Несмотря на то, что по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, фактически какие-либо реальные действия, направленные на установление лица, скрывшегося с места ДТП, должностным лицом ГИБДД не проводились. Воронов В.Б. был установлен сразу и опрошен 04 февраля 2013 года, то есть через четыре дня после произошедшего ДТП, после чего были взяты объяснения очевидцев, более никаких действий по расследованию правонарушения не проводилось.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что по делу проводилось административное расследование, а следовательно, дело было законно передано на рассмотрение мировому судье в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ

Все имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Воронова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То, что мать потерпевшей Р. была допущена к участию в деле в качестве представителя, не является нарушением положений ст. 25.12 КоАП РФ, так как ее объяснения как очевидца произошедшего ДТП не были приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу, как свидетель при рассмотрении дела Р. не допрашивалась.

При этом ошибочное указание в постановлении мирового судьи на ее статус защитника не свидетельствует о таковом, поскольку защитник может представлять интересы только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не потерпевшего.

Рассматривая жалобу Воронова В.Б., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Остальные доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Воронова В.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Арабаджяна К.И. в защиту Воронова В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко