Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 4а-1490/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Викулова Д.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года Викулов Д. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Викулова Д. А. Трофимова А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Викулов Д. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, его извещение нельзя считать надлежащим, судьей районного суда указанные обстоятельства не были приняты во внимание, кроме того, судья необоснованно указал, что с жалобой обратился Викулов Д. А., тогда как жалоба была от его защитника; доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Викулова Д. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Викулова Д. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования 78 АК N 017348 от 03 мая 2013 года усматривается, что у Викулова Д. А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Викулова Д, А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Викулов Д. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Викулова Д. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Викулова Д. А. незаконно, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что изначально мировым судьей были предприняты попытки известить Викулова Д. А. посредством телефонограммы, однако в дальнейшем судья извещал Викулова Д. А. посредством направления последнему телеграмм по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания, как указано в почтовом уведомлении, телеграмма "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Викулова Д. А., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Викулова Д. А. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Указание судьей районного суда в решении на то, что с жалобой обратился Викулов Д. А., тогда как жалоба была от его защитника, нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения. Защитник в административном процессе, хотя и имеет самостоятельный процессуальный статус, действует в защиту прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, обжалование постановления мирового судьи защитником предполагает, что это происходит с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, указание в решении, что жалоба подана Викуловым Д. А., а не его защитником Трофимовым А. В., не свидетельствует о каком-либо нарушении прав Викулова Д. А.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Викулова Д.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Викулова Д. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко