Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 4а-1499/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Копылова Э.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года Копылов Э. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Копылова Э. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Копылов Э. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку судья необоснованно отказал в допуске к участию в деле защитника К.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Копылова Э. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Копылова Э. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования 69 АУ N 008832 от 03 января 2013 года у Копылова Э. А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Копылова Э. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копылова Э. А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Копылова Э. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Копылова Э. А. на получение юридической помощи, не может быть признан состоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2013 года Копыловым Э. А. было завялено ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника К. со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое было удовлетворено мировым судьей, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14 февраля 2013 года. Копылов Э. А. надлежащим образом был извещен о данном судебном заседании судебной повесткой.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела по существу 14 февраля 2013 года Копылов Э. А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, таким образом, не мог заявить ни устно, с занесением в протокол судебного заседания, ни письменно о допуске к участию в деле защитника К. При этом надлежащим образом оформленной доверенности на имя указанного выше лица материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, у мирового судьи обоснованно отсутствовали основания для допуска к участию в деле об административном правонарушении К., не подтвердившей ничем свои полномочия.

При рассмотрении жалобы Копылова Э. А. судьей Приморского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Копылова Э.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Копылова Э. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко