Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 4а-1554/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Палагиной Ю.К., "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N200, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N199, Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N200, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N199, Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года Палагина Ю.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Палагина Ю.К. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, полагая, что материал оформлен с существенными нарушениями, судебные решения вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, на основании недопустимых доказательств. Указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, в распечатке результатов освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых и Палагиной Ю.К., что подтверждает, что они не были ознакомлены с данным документом. Так же заявителем отражено в жалобе, что она не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянение, и хотела пройти медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Палагина Ю.К. получила, однако замечаний относительно отраженных в них сведений не сделала. В судебном заседании был допрошен свидетель С. который участвовал при оформлении материала в качестве понятого и подтвердил сведения, изложенные в протоколах.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Палагиной Ю.К. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Палагина Ю.К. находилась в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи понятых, и лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку распечатка удостоверена подписью и инспектора ДПС, с результатами освидетельствования Палагина Ю.К. была согласна, о чем собственноручно указала в Акте.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Версия событий Палагиной Ю.К., изложенная в жалобе, о наличии существенных нарушений при оформлении документов, так же была проверена. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Палагиной Ю.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Палагиной Ю.К. были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 01 августа 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Палагиной Ю.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N200, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N199, Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Палагиной Ю.К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Палагиной Ю.К. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт- Петербургского городского суда М.А. Павлюченко