Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 4а-1560/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Щемелева К. А., действующего в защиту

Лищенко Н.О., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года Лищенко Н. О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Лищенко Н. О. Громова О. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щемелев К. А., действующий в защиту Лищенко Н. О., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не было принято во внимание, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Щемелева К. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Лищенко Н. О. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 007626 от 16 июня 2013 года усматривается, что у Лищенко Н. О. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил достаточным основанием для проведения в отношении Лищенко Н. О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, что акт не содержит сведения о том, согласна или не согласна была Лищенко Н. О. с результатами освидетельствования, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей указанный довод был предметом подробного исследования, в связи с чем по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, подтвердивший в судебном заседании факт согласия Лищенко Н. О. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов у судей не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД и версия, представленная стороной защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Лищенко Н. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Лищенко Н. О. Громова О. В. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лищенко Н.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Щемелева К. А., действующего в защиту Лищенко Н. О., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко