Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 4а-1587/13 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: административная комиссия - алкогольное опьянение - рассмотрение дел об административном правонарушении - право управления транспортным средством - срок давности привлечения к административной ответственности)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 4а-1587/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Князева А. В., действующего в защиту

Образцова Д.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года Образцов Д. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Князев А. В., действующий в защиту Образцова Д. А., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того, неправильно установлено место совершения правонарушения, С. не был опрошен в качестве свидетеля, незаконно была применена такая мера обеспечения производства по делу как эвакуация транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Образцова Д. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Образцова Д. А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, из протокола следует, что Образцов Д. А., являясь собственником транспортного средства, передал управление указанным в протоколе транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно С.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 019591 от 23 марта 2013 года у С. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом С. с результатами освидетельствования был согласен. Поскольку С. на момент совершения данного правонарушения являлся лицом, не достигшим возраста 18 лет, право управления транспортным средством у него отсутствовало, в связи с чем в отношении С был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом указание в жалобе на тот факт, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. было прекращено Административной комиссией Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Административная комиссия) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как Административная комиссия не уполномочена рассматривать подобного рода дела, нельзя признать обоснованным. Поскольку сведений об обжаловании постановления Административной комиссии нет, оно является вступившим в законную силу. Вывода об отсутствии в действиях С. события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное постановление не содержит. При таких обстоятельствах, на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Образцова А. А. данные сведения никак не влияют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Образцова Д. А. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том объяснение Образцова Д. А. и позиция стороны защиты, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Образцова Д. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения было установлено неправильно, нельзя признать обоснованным. Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является длящимся, установить точное время и место передачи права управления транспортным средством не представляется возможным. В данном случае будет иметь значение время и место обнаружения факта правонарушения, который имел место 23 марта 2013 года в 2 час. 35 мин. у "адрес".

Довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Образцова Д. А. не был опрошен в качестве свидетеля С., также нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, мировой судья оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Образцова Д. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также оснований для получения дополнительных доказательств, в том числе вызова и опроса в качестве свидетеля С., судьей обоснованно отмечено не было.

Довод жалобы относительно того, что незаконно была применена такая мера обеспечения производства по делу как эвакуация транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку было осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.

Поскольку нарушений норм процессуального права судьями не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Образцова Д.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Образцова Д. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко