Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 4а-1591/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Виноградова А. А., действующего в защиту

директора " ... " Мустафина Г.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Яковлева П. В. от 15.08.2012 года по делу N Ш11-413/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Яковлева П. В. от 15 августа 2012 года (далее - постановление) директор " ... " (далее - " ... ") Мустафин Г. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Мустафина Г. В. Виноградова А. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Виноградов А. А., действующий в защиту Мустафина Г. В., просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку директором " ... " Мустафиным Г. В. были приняты все меры для соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: было проведено два электронных аукциона, по итогам которого был заключен контракт с ООО " ... ", однако указанный контрагент к работам не приступил, в связи с чем 15.11.2011 контракт был расторгнут. При этом ввиду аварийного характера работ, а также поскольку их выполнение возможно только до наступления холодов, заказ был размещен у единственного источника в силу ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, о чем орган финансового контроля был уведомлен. Таким образом, указывает, что аварийная ситуация, требующая принятия срочных мер, ограничение по времени (до окончания финансового года оставалось мене 1,5 месяцев), а также отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Мустафина Г. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Виноградова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в порядке надзора за состоянием законности в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд проведена проверка соблюдения " ... " требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94). В ходе проверки установлено, что " ... " в лице директора Мустафина Г. В. 09.12.2012 на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ N 94 заключен государственный контракт N 284 на общую сумму " ... " рублей 00 копеек у единственного подрядчика (ООО " ... "). При этом согласно материалам проведенной проверки прокурором был сделан вывод о том, что достаточных оснований, позволяющих ссылаться на действие непреодолимой силы, у директора " ... " Мустафина Г. В. не было. Таким образом, государственный контракт N 284 был заключен с нарушением п. 6 ч. 2 ст. 55 и ст. 10 ФЗ N 94, в связи с чем 31.07.2012 прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга вынесено постановление N 202/12 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое со всеми материалами было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по СПб).

Согласно представленным материалам, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по СПб Яковлевым П. В. все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, на основе анализа действующего законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, должностным лицом УФАС по СПб был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и виновности директора " ... " Мустафина Г. В. в совершении указанного правонарушения.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Кировского районного суда в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения и виновности Мустафина Г. В. в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда, которым оставлено без изменения постановление УФАС по СПб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Яковлева П. В. от 15.08.2012 года по делу N Ш11-413/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора " ... " Мустафина Г.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Виноградова А. А., действующего в защиту Мустафина Г. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко