Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 4а-1594/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Полякова В.Б., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга N 377-13 от 26 февраля 2013 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга N 377-13 от 26 февраля 2013 года (далее - постановление) Поляков В. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Полякова В. Б. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 года указанные постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Полякова В. Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Поляков В. Б. просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не был вызван и опрошен свидетель по делу, также указывает на то, что лицо, составившее протокол, не могло быть опрошено в качестве свидетеля по делу, таким образом, в основу постановления и решений было положено недопустимое доказательство.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Полякова В. Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Как усматривается, при составлении протокола об административном правонарушении Поляков В. Б. присутствовал, однако от объяснений отказался.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела, были обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и были положены в основу принятого Административной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга постановления, согласно которому Поляков В. Б. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что он 16 января 2013 года в 13 час. 30 мин. в сквере, расположенном по адресу: "адрес", выгуливал собаку. Таким образом, Поляков В. Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Довод жалобы о том, что лицо, составившее протокол, не могло быть опрошено в качестве свидетеля по делу, таким образом, в основу постановления и решений было положено недопустимое доказательство, не может быть признан обоснованным, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе им могут быть лица, зафиксировавшие правонарушение и составившие протокол об административном правонарушении.

При этом указание в жалобе на то, что не был вызван и опрошен свидетель по делу, что привело к неполному, невсестороннему и необъективному рассмотрению дела, не может быть признано обоснованным доводом жалобы. Все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Как усматривается, ходатайств о вызове каких-либо свидетелей Поляковым В. Б. заявлено не было ни при рассмотрении дела Административной комиссией, ни при рассмотрении дела судьями двух инстанций.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Смольнинского районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне. Как усматривается, судьей были опрошены все свидетели по делу. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе указанным в надзорной жалобе. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и виновности Полякова В. Б. в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку нарушений норм процессуального права ни Административной комиссией, ни судьями не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга N 377-13 от 26 февраля 2013 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 31 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Полякова В.Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Полякова В. Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко