Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 4а-1612/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Малхасяна М.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, от 18 июня 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, от 18 июня 2013 года Малхасян М. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Малхасяна М. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Малхасян М. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, в связи с чем в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, мировой судья немотивированно отклонил ходатайства о вызове и опросе понятых, кроме того, указывает на нарушение подсудности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Малхасяна М. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АН N 008429 от 13 апреля 2013 года усматривается, что у Малхасяна М. А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Малхасяна М. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малхасян М. А. отказался.

При таких обстоятельствах, Малхасян М. А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Малхасян М. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Малхасян М. А. отказался от подписи во всех процессуальных документах, а также от дачи объяснений.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Малхасяна М. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания все свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Малхасяна М. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей место совершения правонарушения, а именно: место, где Малхасян М. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено, какие-либо сомнения были устранены в ходе опроса инспекторов ГИБДД. Таким образом, основания для передачи дела на рассмотрение в другой судебный участок у мирового судьи отсутствовали.

При этом довод жалобы о противоречиях в показаниях инспекторов ГИБДД, которые не были приняты судьей во внимание, также нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается.

При рассмотрении жалобы Малхасяна М. А. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, что не были вызваны и опрошены понятые, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, судьи оценили все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Малхасяна М. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также оснований для получения дополнительных доказательств, в том числе вызова и опроса понятых, судьями обоснованно отмечено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, от 18 июня 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малхасяна М.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Малхасяна М. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко