Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 4а-1617/13

и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора Е.В. Давидюка, действующего в интересах

Закрытого Акционерного Общества Торговой - Производственной фирмы "Трикотаж" (Далее ЗАО "ТРК "Трикотаж"), " ... " юридический адрес: "адрес"

на вступившее в законную силу определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года о возврате жалобы Прошкиной О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N91 от 26 июня 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N91 Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 ЗАО "ТРК "Трикотаж" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

26 июля 2013 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Прошкиной О.Г., действующей на основании доверенности, на постановление, направленная почтой 20 июля 2013 года.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года жалоба на постановление была оставлена без рассмотрения, и возвращена заявителю, ввиду отсутствия полномочий у Прошкиной О.Г. на подачу жалобы.

В надзорной жалобе законный представитель просит определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года отменить, полагая, что полномочия Прошкиной О.Г. были оформлены надлежащим образом, она является представителем ЗАО "ТРК "Трикотаж" на основании доверенности выданной генеральным директором 17 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Представленная доверенность, выданная генеральным директором ЗАО "ТПФ "Трикотаж" на имя Прошкиной О.Г. не может считаться надлежаще оформленной доверенностью, поскольку она не содержит указания на полномочия последнего по участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника. При этом, сведений о том, что Прошкина О.Г. является законным представителем ЗАО "ТПФ "Трикотаж" суду не представлено.При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не было, определение от 29 июля 2013 года является законным и обоснованным.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года о возврате жалобы Прошкиной О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N91 от 26 июня 2013 года в отношении Закрытого Акционерного Общества Торговой - Производственной фирмы "Трикотаж", оставить без изменения.Надзорную жалобу законного представителя - генерального директора Е.В. Давидюка, действующего в интересах Закрытого Акционерного Общества Торговой - Производственной фирмы "Трикотаж", без удовлетворения. И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко