Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 4а-1621/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Богоносова Г.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года Богоносов Г. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Богоносова Г. И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Богоносов Г. И. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьям были представлены неполные материалы дела, а при принятии решений по делу материалы были не полностью изучены, считает, что административный материал был составлен в отношении него инспектором ГИБДД необоснованно.

В дополнении к надзорной жалобе Богоносов Г. И. просит провести проверку и дать правовую оценку действиям инспектора ГИБДД П., составившего административный материал в отношении него.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Богоносова Г. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Богоносова Г. И. был составлен необоснованно, нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Богоносова Г. И. вменяется нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ. Указанное нарушение совершенно правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются составленной инспектором ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Богоносова Г. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Однако из постановления мирового судьи следует, что в качестве доказательства вины Богоносова Г. И. судья помимо протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, а также схемы организации дорожного движения, полученной их ФКУ "Севзапуправтодор", называет письменные объяснения инспектора ДПС П. Между тем, из материалов дела усматривается, что данные объяснения были получены не мировым судьей судебного участка N 35 Ленинградской области, как это было указано в судебном поручении, а командиром ОР ДПС N 4 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО. При таких обстоятельствах, указанные объяснения нельзя признать доказательством, отвечающим требованию допустимости, в связи с чем указание на данное доказательство подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Тем не менее, исключение данного доказательства не указывает на недоказанность вины Богоносова Г. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, которые были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы Богоносова Г. И. судьей Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит в целом оставлению без изменения. Между тем, судьей районного суда не была дана оценка тому обстоятельству, что мировой судья в своем постановлении сослался на объяснения инспектора ДПС П., в связи с чем оно также подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что не все материалы по делу были изучены, судебные решения основаны на неполном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя представленным доказательствам, судьи оценили их все в совокупности, и пришли к однозначному выводу о виновности Богоносова Г. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных материалов Богоносовым Г. И. заявлено не было. При таких обстоятельствах, каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Богоносова Г. И. в совершении указанного выше правонарушения судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Просьба Богоносова Г. И. провести проверку и дать правовую оценку действиям инспектора ГИБДД П., составившего административный материал в отношении него, не может быть удовлетворена в рамках надзорного производства по делу об административном правонарушении, поскольку действия должностных лиц подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Богоносова Г.И. изменить, исключив из них указание на объяснения инспектора ДПС П. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Богоносова Г. И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко