Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 4а-1633/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Николаева В.К., в защиту

Ерчева А.А., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года Ерчев А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Николаева В.К. в защиту Ерчева А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Николаев В.К. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что нарушен порядок привлечения Ерчева А.А. к административной ответственности. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены инспектором ДПС в отсутствии понятых. Так же заявитель указывает, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетелях и отсутствуют сведения о применении технического средства. Кроме того, заявитель полагает, что понятой Р. является заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитник Николаев В.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Ерчеву А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Ерчев А.А. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ерчева А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Ерчев А.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ерчевым А.А. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Ерчева А.А. процессуальных действий.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АН N 004409 от 04 мая 2013 года усматривается, что у Ерчева А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Ерчева А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерчев А.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в котором отражены показания используемого технического средства, а Акт в свою очередь является приложением к протоколу.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ерчева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Николаева В.К. в защиту Ерчева А.А. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ерчева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что понятой Р. является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ерчева А.А.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ерчева А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Николаева В.К., в защиту Ерчева А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко