Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 4а-1645/13

и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Рзаева Р.Р.о., действующего в защиту

Манукян У.Ф., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года, которым жалоба Садковской А. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года Манукян У. Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года жалоба защитника Манукян У. Ф. Рзаева Р.Р.о. на постановление была направлена мировому судье судебного участка N 127 Санкт-Петербурга для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года жалоба на постановление оставлена без рассмотрения.

В надзорной жалобе Рзаев Р.Р.о., действующий в защиту Манукян У. Ф., просит отменить определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года и направить дело на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения жалобы по существу, поскольку считает, что она необоснованно была возвращена, так как жалобы была подана в соответствии с требованиями закона и в установленный срок.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Рзаева Р.Р.о. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года была получена защитником Манукян У. Ф. Рзаевым Р.Р.о. 20 июня 2013 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 35). На указанное постановление защитником Рзаевым Р.Р.о. была подана жалоба. При этом из штампа на конверте следует, что жалоба направлена в адрес судебного участка N 127 Санкт-Петербурга 28 июня 2013 года, то есть жалоба была подана в установленный законом 10-дневный срок.

Из определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года следует, что основанием для возвращения жалобы в судебный участок N 127 Санкт-Петербурга послужил тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления мирового судьи лицу, привлекаемому к административной ответственности, то есть Манукян У. Ф. Таким образом, судья Московского районного суда посчитал, что жалоба от защитника Манукян У. Ф., при отсутствии сведений о вручении либо направлении копии постановления Манукян У. Ф., не может быть принята к производству.

Как усматривается, копия постановления мирового судьи была направлена Манукян У. Ф. 23 июля 2013 года, и получена последним 16 августа 2013 года.

При новом рассмотрении материалов административного дела и жалобы защитника Манукян У. Ф. Рзаева Р.Р.о. судьей Московского районного суда было принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения на том основании, что жалоба подана защитником Манукян У. Ф. 11 июля 2013 года за пределами срока, установленного законом, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования заявлено не было.

Между тем, данный вывод судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать обоснованным.

Как уже было отмечено, жалоба изначально была подана защитником Манукян У. Ф. Рзаевым Р.Р.о. в установленный законом 10-дневный срок и подлежала принятию к производству. Тот факт, что копия постановления не была направлена Манукян У. Ф., не мог служить основанием для возвращения материалов дела в судебный участок по следующим основаниям.

Как усматривается из доверенности, выданной Манукян У. Ф. на имя Рзаева Р.Р.о., последнему предоставлены все права, какие предоставлены законом защитнику, а также лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, факт передачи Рзаеву Р.Р.о. полномочий на участие в деле об административном правонарушении указанная выше доверенность подтверждает, в связи с чем Рзаев Р. Р. на совершенно законных основаниях мог обжаловать постановление мирового судьи по делу об административных правонарушениях и пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении жалобы на постановление.

При таких обстоятельствах, у судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для возвраты жалобы мировому судье судебного участка N 127 Санкт-Петербурга для устранения препятствий к ее рассмотрению, в связи с чем определение судьи Московского районного суда от 17 июля 2013 года подлежит отмене.

Поскольку срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи пропущен не был, у судьи Московского районного суда отсутствовали также основания для оставления жалобы без рассмотрения, в связи с чем определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года также подлежит отмене.

При этом дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года и определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Манукян У.Ф. направить на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Рзаева Р.Р.о., действующего в защиту Манукян У. Ф,. удовлетворить.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко