Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 4а-1646/13

и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Митина И.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года Митин И. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Митина И. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Митин И. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, таким образом, акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Митина И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Митина И. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 004914 от 30 марта 2013 года усматривается, что у Митина И. В. имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Митина И. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Митина И. В. установлено не было. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Митина И. В. на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы относительно того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением норм действующего законодательства, нельзя признать обоснованным.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкции), согласно которому при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызывающих опьянение.

Указание в жалобе на иные нарушения Инструкции, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования, также не могут быть признаны обоснованными.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования, отраженные в Акте от 30 марта 2013 года N 855/1, бесспорно подтверждают тот факт, что Митин И. В. находился в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, после получения результатов лабораторного исследования, 16 апреля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Митина И. В. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, факт нахождения Митина И. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Как усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что данное правонарушение было совершено Митиным И. В. в течение года после окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года, которыми Митин И. В был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть. Следовательно, совершенное Митиным И. В. 30 марта 2013 года правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ как повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Митина И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Митина И. В. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Митина И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Митина И. В. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко