Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 4а-1647/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Рзаева Р.Р.о., действующего в защиту

Козлова К.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года Козлов К. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Козлова К. А. Рзаева Р.Р.о. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рзаев Р.Р.о., действующий в защиту Козлова К. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Козлова К. А. незаконно, нарушив тем самым его процессуальные права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Рзаева Р.Р.о. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования 78 АД N 041426 от 13 апреля 2013 года усматривается, что у Козлова К. А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в совей совокупности и послужили достаточным основанием для проведения в отношении Козлова К. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Козлов К. А. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Козлова К. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения он был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Козлов К. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в кабинете врача психиатра-нарколога, о чем последним была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Козлова К. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Козлова К. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Козлова К. А., в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Козлов К. А. извещался путем направления последнему телеграмм по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, мировым судьей были предприняты попытки известить Козлова К. А. посредством телефонной связи. При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о ненадлежащем извещении посредством вручения повестки защитнику, не уполномоченному на получение повесток и уведомлений, не может быть признано обоснованным. Мировой судья предпринял все возможные меры для извещения Козлова К. А. о времени, дате и месте судебного заседания. При этом ходатайств об отложении судебного слушания от Козлова К. А. не поступало, следовательно, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие Козлова К. А. Поскольку в судебном заседании присутствовал защитник Козлова К. А. Рзаев Р.Р.о., у которого согласно доверенности были все права, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушение каких-либо процессуальных прав Козлова К. А. не усматривается.

При рассмотрении жалобы защитника Козлова К. А. Рзаева Р.Р.о. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова К.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рзаева Р.Р.о., действующего в защиту Козлова К. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко