Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 4а-1648/13

и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Ковалевой Е.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года Ковалева Е. В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ковалевой Е. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ковалева Е. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, на данном участке дороги неправильно организовано движение, считает, что объезжала препятствие в виде остановившегося автобуса, доказательствам не была дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ковалевой Е. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Ковалевой Е. В. вменяется выезд на полосу встречного движения при объезде автобуса, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", для посадки и высадки пассажиров, с пересечением дорожной разметки 1.1. Указанное нарушение совершенно правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Как усматривается, факт выезда на полосу встречного движения в нарушение дорожной размети 1.1 помимо протокола об административном правонарушении подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, а также показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Ковалевой Е. В.

Довод Ковалевой Е. В. о том, что она совершала объезд препятствия в виде остановившегося автобуса, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку он уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения Ковалевой Е. В. к административной ответственности, поскольку ей неправомерно было отказано в рассмотрении дела по месту жительства, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, на рассмотрение дела Ковалева Е. В.явилась, при этом ходатайства о направлении административного дела в суд по месту жительства, последней заявлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ковалевой Е. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ковалевой Е. В. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 177 Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалевой Е.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ковалевой Е. В. оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко