Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 4а-1653/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Немальцева Л.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга, от 25 июня 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга, от 25 июня 2013 года Немальцев Л. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Немальцева Л. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Немальцев Л. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, таким образом, постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, кроме того, транспортным средством он не управлял, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Немальцева Л. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие данных сведений не может быть признано существенным нарушением. Также нельзя признать существенным нарушением отсутствие в процессуальных документах личных данных (телефоны, паспортные данные) лиц, участвовавших в качестве понятых. Данная мера необходима для ограждения указанных лиц от возможного влияния со стороны участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 005320 от 20 апреля 2013 года у Немальцева Л. А. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Немальцева Л. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Немальцев Л. А. отказался.

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Немальцева Л. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Немальцев Л. А. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Немальцев Л. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано им собственноручно с указанием причины отказа.

При этом указание на то, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен сотрудник ОВО Фрунзенского района, наблюдавший движение транспортного средства под управлением Немальцева Л. А. и передавший последнего по рапорту инспекторам ГИБДД. Таким образом, факт управления Немальцевым Л. А. транспортным средством. Был подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Немальцева Л. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Немальцева Л. А. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 190 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга, от 25 июня 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Немальцева Л.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Немальцева Л. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко