Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 4а-1671/13

и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Носёнка М.М., "дата" года рождения,

уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу:

"адрес",

работающего " ... "

" ... "

" ... ",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года Носёнок М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе Носёнок М.М. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности как работника прокуратуры. Считает протокол осмотра места происшествия и схему к нему недопустимыми доказательствами, так как к делу не приложены материалы производимой фотосъемки, потерпевшему не были разъяснены его права. Утверждает, что не был вызван для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность, так как по делу было проведено административное расследование. Мировой судья безосновательно отказывала ему в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей, чем лишила его права на защиту, а затем вынесла два постановления по делу. Судья районного суда незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, что не позволило ему заявить в суде свои доводы по жалобе. Кроме того, мировой судья, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначила ему максимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший К. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

Согласно п. 227 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Административный регламент МВД РФ), в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определенных государственных функций (депутата, судьи, прокурора и иного лица), к указанному лицу согласно ст. 1.4 КоАП РФ применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией РФ и федеральными законами.

В случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьей или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передается руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры (п. 235 Административного регламента МВД РФ).

Статьей 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2012 года около 07 часов 30 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода К. на пешеходном переходе. Водитель автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак N ... , с места происшествия скрылся.

На следующий день, 27 октября 2012 года было установлено, что владельцем указанной автомашины является Носёнок М.М. (л.д. 34).

01 ноября 2012 года поступил запрос из прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга об истребовании материала проверки произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В дальнейшем, после возвращения материала проверки из прокуратуры Колпинского района, был опрошен Носёнок М.М. и осмотрен принадлежащий ему автомобиль, а затем материал проверки был направлен прокурору Колпинского района Санкт-Петербурга для принятия решения о привлечении Носёнка М.М., являющегося прокурором отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга, к административной ответственности по ст.ст. 12.24, 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 17).

По результатам проведенного служебного расследования старшим помощником прокурора Санкт-Петербурга по обеспечению собственной безопасности и физической защиты было вынесено заключение о том, что Носёнок М.М. нарушил Правила Дорожного Движения и совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 13-15).

После чего материал проверки был возвращен прокурором Санкт-Петербурга начальнику ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении Носёнка М.М. к административной ответственности за совершенные им действия в связи с ДТП (л.д. 11).

Таким образом, сотрудниками ОГИБДД Колпинского района была полностью соблюдена установленная действующим законодательством процедура привлечения к административной ответственности работника прокуратуры. Доводы Носёнка М.М. о нарушении должностными лицами ОГИБДД требований об особенностях производства по делам об административных правонарушения в отношении прокуроров своего подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для составления протокола об административном правонарушении Носёнок М.М. вызывался телеграммами по месту жительства и работы (л.д. 4, 6, 47, 49), а также в личном разговоре по мобильному телефону (л.д. 45). Также инспектором по розыску осуществлялся выезд по месту жительства Носёнка М.М. (л.д. 50). Однако Носёнок М.М. в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем протокол был законно составлен должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Носёнку М.М. почтой (л.д. 2).

Несмотря на то, что по делу было вынесено определение о проведении административного расследования, фактически какие-либо реальные действия, направленные на установление лица, скрывшегося с места ДТП, должностным лицом ГИБДД не проводились. Носёнок М.М. был установлен на следующий день после произошедшего ДТП. Последующие проведенные действия по делу были связаны не с расследованием обстоятельств ДТП, а направлены на выполнение требований законодательства о привлечении к административной ответственности сотрудника прокуратуры Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, дело было законно рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Носёнка М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для иной оценки установленных мировым судьей обстоятельств по делу и полагает допустимыми принятые мировым судьей доказательства.

Часть заявленных Носёнком М.М. и его защитником ходатайств была удовлетворена мировым судьей, в том числе, ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений свидетеля со стороны Носёнка М.М. Другие ходатайства были оставлены мировым судьей без удовлетворения по мотивам, указанным в письменных определениях, вынесенных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. При этом сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении права лица на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, имеющиеся в деле постановление от 24 января 2013 года, содержащее резолютивную часть принятого решения, и мотивированное постановление от 25 января 2013 года являются одним судебным актом, вынесенным мировым судьей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Назначая Носёнку М.М. наказание, мировой судья на основании ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного Носёнком М.М. правонарушения и повышенную степень его общественной опасности - оставление водителем места ДТП после совершенного наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал, что даже при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований для назначения минимального наказания не имеется.

Рассматривая жалобу Носёнка М.М., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

О времени и месте рассмотрения жалобы Носёнок М.М. был извещен лично телефонограммой (л.д. 250). Заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью по работе было оставлено судьей районного суда без удовлетворения (л.д. 263-264), следовательно, дело было рассмотрено судьей без нарушения положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом все доводы жалобы Носёнка М.М., поданной в районный суд, получили надлежащую оценку в решении судьи Колпинского районного суда.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 25 января 2013 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Носёнка М.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Носёнка М.М. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко