Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 4а-1673/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Серенкова Ю. И., действующего в защиту

Князева А.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга, от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга, от 26 июня 2013 года Князев А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Серенков Ю. И., действующий в защиту Князева А. В., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, при рассмотрении дела было нарушено право Князева А. В. на юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Серенкова Ю. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Князева А. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 004992 от 20 апреля 2013 года усматривается, что у Князева А. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Князева А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Князев А. В. не согласился с результатами проведенного освидетельствования. Таким образом, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Князева А. В. на медицинское освидетельствование.

При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 20 апреля 2013 года N 1060/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Князев А. В. находился в состоянии опьянения.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех опрошенных свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Князева А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 200 Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку согласно постановлению Председателя Дзержинского районного суда "О внесении изменений в Постановление от 23 апреля 2013 года" 24.04.2013 на мирового судью судебного участка N 200 Санкт-Петербурга было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга с 13 мая 2013 года по 28 мая 2013 года, нельзя признать состоятельным. Как усматривается, 30 мая 2013 года срок действия полномочий мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга был продлен по 03 июля 2013 года. При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 200 Санкт-Петербурга 26 июня 2013 года имел законные основания для рассмотрения дела, подсудного мировому судье судебного участка N 199 Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Князева А. В. на получение юридической помощи, не может быть признан состоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2013 года Князевым А. В. было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и привлечения защитника, которое было удовлетворено мировым судьей, и судебное заседание было назначено на 05 июня 2013 года. В дальнейшем судебное заседание было перенесено на 18 июня 2013 года.

При этом 18 июня 2013 года Князевым А. В. было направлено мировому судье судебного участка N 200 Санкт-Петербурга телеграммой ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника С. со всеми правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также с просьбой известить указанного защитника о дате, времени и месте судебного заседания. Аналогичное ходатайство поступило в судебный участок 13 июня 2013 года.

Определением от 18 июня 2013 года мировой судья отклонил указанные ходатайства Князева А. В. в части вызова защитника, однако указал, что защитник Князева А. В. будет допущен в судебное заседание при условии представления документального подтверждения (ордер, доверенность) своих полномочий в качестве защитника. Аналогичная мотивировка была приведена мировым судьей в определении от 26 июня 2013 года.

Поскольку доверенность на имя С. так и не была представлена мировому судье, оснований для наделения его процессуальным статусом защитника у мирового судьи не было.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга, от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Князева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Серенкова Ю. И., действующего в защиту Князева А. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко