Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 4а-1707/13

и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Фальковича В.А., "дата" года рождения,

уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего

по адресу: "адрес",

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года Фалькович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Фалькович В.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку объезжал стоящий на остановке автобус без выезда на встречную полосу и пересечения разметки 1.1, инспектор, составивший в отношении него протокол, самого маневра не видел. Судьями не было достоверно установлено, являлся ли автобус препятствием. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Указывает на то, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове в суд второго инспектора ДПС.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фальковича В.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, с которой Фалькович В.А. был ознакомлен, а также в рапорте инспектора ДПС.

Дело было передано на рассмотрение мирового судьи на основании определения начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, следовательно, подведомственность дела нарушена не была.

Согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения (ПДД) РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: при объезде препятствия.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Фальковича В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Версия событий Фальковича В.А. была подробно исследована мировым судьей на основании представленных Фальковичем В.А. и имеющихся в деле доказательств, а также истребованных дополнительных материалов и показаний допрошенного инспектора ДПС, в результате чего версия Фальковича В.А. обоснованно была признана несостоятельной.

Заявленное Фальковичем В.А. ходатайство о вызове в судебное заседание обоих инспекторов ДПС, выявивших правонарушение, имеет незаполненную строку в части сведений о втором инспекторе ДПС (л.д. 47), в связи с чем мировым судьей обоснованно было принято решение о вызове в суд того инспектора, фамилия которого указана в ходатайстве.

Рассматривая жалобу Фальковича В.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы настоящей жалобы Фальковича В.А. были предметом рассмотрения жалобы в районном суде. Судьей подробно и обстоятельно дана оценка всем доводам, в результате чего, судья мотивированно и законно признал данные доводы несостоятельными.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фальковича В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Фальковича В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко