Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 4а-1720/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Самойловой М.Л., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года Самойлова М. Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Самойловой М. Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Самойлова М. Л. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал имеет противоречия относительно времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД незаконно составили административный материал по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как у них не было сведений о привлечении Самойловой М. Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о примененном техническом средстве.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Самойловой М. Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о примененном техническом средстве, не может быть признан обоснованным. Все необходимые сведения о техническом средстве, которым было проведено освидетельствование Самойловой М. Л., содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом акт является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Самойловой М. Л. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования 47 АД N 005931 от 04 мая 2013 года у Самойловой М. Л. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Самойловой М. Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлова М. Л. была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов у судей не было.

Как следует из материалов дела, данное правонарушение было совершено Самойловой М. Л. в течение года после окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 37 Ленинградской области от 13 апреля 2011 года, которыми Самойлова М. Л была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Следовательно, совершенное Самойловой М. Л. 04 мая 2013 года правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ как повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом тот факт, что имеющаяся в материалах дела копия постановления мирового судьи судебного участка N 37 Ленинградской области о привлечении Самойловой М. Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступила по факсу 06 мая 2013 года, не свидетельствует о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для составления административного материала по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке ИЦ ГИБДД, Самойлова М. Л. была в 2011 года лишена права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Именно для исключения возможности иной квалификации была истребована копия постановления мирового судьи судебного участка N 37 Ленинградской области с отметкой о вступлении в законную силу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Самойловой М.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Самойловой М. Л. судьей Куйбышевского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самойловой М.Л, оставить без изменения.

Надзорную жалобу Самойловой М. Л. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко