Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 4а-1725/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Евстигнеева Д.В., "дата" года рождения,

уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу:

"адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года Евстигнеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Евстигнеев Д.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель - второй инспектор ДПС, который может подтвердить, что Евстигнеев Д.В. не управлял автомобилем, а также сведения о техническом средстве измерения, сведения о разъяснении ему его прав. Считает нарушением то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны телефоны и сведения о документе, удостоверяющем личности понятых. Кроме того, понятые не присутствовали при прохождении им освидетельствования, а судья отказала ему в удовлетворении ходатайства о вызове понятых.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Евстигнеев Д.В. был ознакомлен, замечаний, либо дополнений по процедуре освидетельствования от него не поступало.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством номеров телефонов понятых и данных о документах, удостоверяющих их личность, не может свидетельствовать о недопустимости протокола как доказательства по делу, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством таких сведений.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. В результате освидетельствования у Евстигнеева Д.В. было установлено состояние опьянения, с чем Евстигнеев Д.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте. Положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного указания в протоколе об административном правонарушении на понятых, участвующих в процессуальных действиях по делу, а также на находящихся при этом должностных лиц (инспекторов ДПС), как на свидетелей по делу. При этом не исключается возможность в случае необходимости допроса понятых и должностного лица в судебном заседании в качестве свидетелей по делу.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о самом измерительном приборе. Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Евстигнеева Д.В., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Евстигнеева Д.В. о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Евстигнеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Евстигнеева Д.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, обоснованно признав отсутствие оснований отмены постановления мирового судьи.

Заявленное защитником ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых было рассмотрено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств. При этом сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении права лица на защиту.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Евстигнеева Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Евстигнеева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко