Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 4а-1732/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Перова Д.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес" проживающего по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года Перов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Перов Д.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель полагает, что материал был оформлен с существенными процессуальными нарушениями, имеются противоречия, фактически понятые отсутствовали при проведении всех действий, в документах не отражено, что понятым были разъяснены права. Кроме того, Перов Д.А. считает, что его права были нарушены, поскольку он не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из протокола усматривается, что Перов Д.А. от объяснений, подписи и получения копии протокола отказался.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. То обстоятельство, что бланки указанных документов не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически понятым не были разъяснены права.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Перова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что Перов Д.А. отказался от подписи во всех документах, что удостоверяется отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Факт невыполнения Перовым Д.А. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Перова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть признаны обоснованными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей, о чем Перов Д.А. извещался лично, путем вручения судебной повестки или по телефону, о чем свидетельствуют телефонограммы. Согласно имеющимся в материалах дела ходатайству Перова Д.А. (л.д.25), а так же телефонограмме (л.д.43), последнему было известно о дате судебного заседания, назначенного на 10 июля 2013 года. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Перов Д.А. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судьями не были допрошены лица, указанные в протоколах в качестве понятых, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такого рода ходатайство Перов Д.А. в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ не заявлял.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде доводы Перова Д.А., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 26 сентября 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Перова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N11 Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Перова Д.А., оставить без изменения.

Надзорную жалобу Перова Д.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко