Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 4а-1754/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Войтенко А. Д., действующей в защиту

Музыченко Д.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года Музыченко Д. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Музыченко Д. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Войтенко А. Д., действующая в защиту Музыченко Д. А., просит принятые судебные решения отменить, поскольку было нарушено право на защиту, так как мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля, не были исследованы все доказательства по делу в совокупности, при назначении наказания не был учтен характер совершенного правонарушения, а именно: Музыченко Д. А. не создал опасной ситуации для других участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Войтенко А. Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Музыченко Д. А. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно: совершение выезда на трамвайные пути встречного направления. Таким образом, квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является совершенно правильной. При рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства, представленные стороной защиты, были оценены мировым судьей в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Музыченко Д. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не был учтен характер совершенного правонарушения, а именно: тот факт, что Музыченко Д. А. не создал опасной ситуации для других участников дорожного движения, нельзя признать обоснованным. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует о правомерности действий Музыченко Д. А. и не влияет на степенно вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, даже с учетом всех обстоятельств дела, наличия одного непогашенного у Музыченко Д. А. правонарушения, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения Музыченко Д. А. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Музыченко Д. А. судьей Невского районного суда все доводы были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не основано на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, не все доказательства получили надлежащую оценку в судебных решениях, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя представленным доказательствам, судьи оценили их все в совокупности, и пришли к однозначному выводу о виновности Музыченко Д. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд надзорной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Музыченко Д.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Войтенко А. Д., действующей в защиту Музыченко Д. А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко