Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 4а-1755/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Овчинникова С.И., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года Овчинников С. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Овчинникова С. И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Овчинников С. И. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, в связи с чем в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, кроме того, мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Овчинникова С. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Овчинникова С. И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 017055 от 25 ноября 2012 года усматривается, что у Овчинникова С. И. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Овчинникова С. И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчинников С. И. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не могут быть признаны состоятельными. Поскольку Овчинников С. И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Овчинникова С. И. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Овчинникова С. И. и его защитника, в связи с чем было нарушено его право на защиту, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Чуфырев М. С. был извещен о судебном слушании лично посредством вручения последнему судебной повестки, однако в судебное заседание не явился. При этом на момент рассмотрения дела по существу ходатайство Овчинникова С. И. об отложении судебного слушания у мирового судьи отсутствовало. Из материалов дела усматривается, что ходатайство Овчинникова С. И. поступило в судебный участок только 09 января 2013 года. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Овчинникова С. И.

При рассмотрении жалобы Овчинникова С. И. судьей Зеленогорского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года и решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Овчинникова С.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Овчинникова С. И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко