Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 4а-1756/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Иванова Е.Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года Иванов Е. Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Иванова Е. Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иванов Е. Г. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением ст.ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ, а именно: он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, таким образом, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Иванова Е. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Иванова Е. Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Иванов Е. Г. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Иванов Е. Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, Иванов Е. Г. отказался от подписи во всех процессуальных документах, также последним не было сделано замечаний относительно указанных в процессуальных документах сведений, в том числе касающихся адреса проживания.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Иванова Е. Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванова Е. Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Иванова Е. Г., при этом он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Иванов Е. Г. извещался путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении. При этом адрес в процессуальных документах указывается со слов лица, в отношении которого составляется административный материал. Таким образом, не имея на момент рассмотрения дела возможности известить Иванова Е. Г. по другому адресу или иным способом (например, телефонограммой), мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Иванова Е. Г. судьей Петроградского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного N 155 Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Е.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Иванова Е. Г оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко