Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 4а-1766/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу Арабаджяна К. И., действующего в защиту

Мищенко А.Д., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга, от 13 августа 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга, от 13 августа 2013 года Мищенко А. Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Мищенко А. Д. Арабаджяна К. И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Арабаджян К. И., действующий в защиту Мищенко А. Д., просит принятые судебные решения отменить, поскольку протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, кроме того, Мищенко А. Д. было назначено чрезмерно суровое наказание; в решении судьи районного суда допущены многочисленные ошибки, которые свидетельствуют о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении жалобы на постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Арабаджяна К. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Мищенко А. Д. был составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Мищенко А. Д. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно: совершение выезда на трамвайные пути встречного направления. Квалификация подобных действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является совершенно правильной.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД, надлежащим образом предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мищенко А. Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, мировым судьей Мищенко А. Д. было назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не проверена информация о имеющихся фактах привлечения Мищенко А. Д. к административной ответственности, нельзя признать обоснованным. Представленная в материалах дела справка ИЦ ГИБДД была обоснованно принята судьей при назначении наказания. При этом отсутствие ссылки на данную справку в постановлении не свидетельствует о необоснованном применении в отношении Мищенко А. Д. наказания выше минимальной санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

Кроме того, данный довод, а также другие доводы надзорной жалобы были предметом изучения судьи Невского районного суда и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Как усматривается, все материалы дела были исследованы судьей районного суда в полном объеме. Кроме того, судьей обоснованно был исключен из числа доказательств представленный инспектором ГИБДД материал фотофиксации. Однако данный факт никак не влияет на достоверность показаний инспектора ГИБДД, принятых в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. При этом указание на допущенные судьей районного суда ошибки, а именно: указание на участие при рассмотрении дела мировым судьей защитника, а также ссылка при вынесении решения на п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающий изменение постановления по делу об административном правонарушении, являются обоснованными, однако не влияющими на сущность вынесенного судьей решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга, от 13 августа 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мищенко А.Д, оставить без изменения.

Надзорную жалобу Арабаджяна К. И., действующего в защиту Мищенко А. Д., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова