Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 4а-1783/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

директора " ... " Омельченко В.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга, от 27 мая 2013 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга, от 27 мая 2013 года директор " ... " Омельченко В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Омельченко В. В. Сидорова В. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Омельченко В. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно были применены нормы материального права, кроме того, судьей районного суда допущено процессуальное нарушение, а именно: дело рассмотрено в его отсутствие и его защитника, которые не были надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Омельченко В. В. подлежащей удовлетворению частично, а именно в части отмены решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года усматривается, что "Омельченко В. В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела".

Как усматривается, 10 июня 2013 года Омельченко В. В. была направлена телеграмма, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о том, что "телеграмма Омельченко В. В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Между тем, в деле отсутствует текст указанной выше телеграммы, следовательно, информации, подтверждающей, что телеграмма содержала сведения именно о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2013 года, а также время и место рассмотрения дела, не имеется.

Из вышеизложенного следует, что извещение Омельченко В. В. не может быть признано надлежащим, в связи с чем рассмотрение дело в отсутствие указанного лица повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Омельченко В.В. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Омельченко В. В. удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко