Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2013 г. по делу N 4а-1820/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Ковалюка А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года Ковалюк А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 года постановление районного суда оставлено без изменения, а жалоба Ковалюка А. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ковалюк А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей, имеющимся в материалах дела, а также показаниям свидетеля О., данным в ходе судебного разбирательства, было отказано в вызове и опросе специалиста Б., в основу постановления были положены только показания потерпевшего М., таким образом, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, кроме того, судья Санкт-Петербургского городского суда рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту.

Копия надзорной жалобы направлена потерпевшему по делу М. В своих возражениях на жалобу М. указывает на законность и обоснованность принятых судебных решений, считает, что жалоба Ковалюка А. А. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения на жалобу потерпевшего Марченко Е. В., нахожу надзорную жалобу Ковалюка А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2012г. в 13 час. 50 мин. Ковалюк А. А., управляя технически исправным транспортным средством Альфа Ромео, г.р.з. N ... , двигаясь по "адрес", нарушил п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, выехал на пересечение с "адрес" по запрещающему сигналу светофора, имея техническую возможность остановиться перед границей пересечения проезжих частей, применив торможение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сааб 9-5, г.р.з. N ... , под управлением М., с последующим наездом на стойку светофора и стоящее транспортное средство ВАЗ 21074, г.р.з. N ... , под управлением Ф., имел объективную, а также техническую возможность предотвратить ДТП. В результате ДТП согласно заключению эксперта N 203-адм М. причинен вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах, в отношении Ковалюка А. А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как усматривается, протокол об административном правонарушении в отношении Ковалюка А. А. был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Красногвардейского районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом всем представленным доказательствам, в том числе показаниям всех опрошенных свидетелей и представленному заключению специалиста, в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, вывод судьи Красногвардейского районного суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Ковалюка А. А. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении надзорной жалобы не имеется.

Итоговая проверка материалов дела была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не связанный доводами жалобы, проверил материалы дела в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об оставлении постановления районного суда без изменения.

При этом довод жалобы о том, что судья Санкт-Петербургского городского суда рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, заявленное Ковалюком А. А. ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судьей и в решении по жалобе приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, нарушений процессуальных прав Ковалюка А. А. не допущено, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковалюка А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ковалюка А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В. В. Кудряшова